Решение по делу № 1-243/2017 от 18.07.2017

Дело № 1-243/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Александрович Е.С. Балашовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Свиридовой М.К., Кузьменко М.В., Лаврова А.В.,

защитника подсудимого Духоненко Д.И. – адвоката Морозова И.К.,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого – Духоненко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Духоненко Д.А., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Керченского городского суда Республики Крым от 07.07.2016 года по ст.264.1, ст.264.1 к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21.11.2016 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Духоненко Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Духоненко Д.А. в период времени с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 29.05.2017 года, (более точное время в не установлено), находясь в квартире № дома № по <адрес> в городе Севастополе, из комнаты № являющейся временным жилищем Потерпевший №3, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 40 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Далее Духоненко Д.А. в указанное время, находясь в указанной квартире тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи <данные изъяты>, на счету которых находились денежные средства в сумме 300 рублей, на каждой сим-карте, а всего в сумме 600 рублей, флеш-картой, объемом 6 Gb, стоимостью, 750 рублей. После чего Духоненко Д.А., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 40 490 рублей, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.

Кроме того Духоненко Д.А. совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Духоненко Д.А., 29.05.2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь в квартире № дома № по <адрес> в городе Севастополе из комнаты № квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в городе Севастополе, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ на имя «Потерпевший №1» №, материальной ценности не представляющий. После чего Духоненко Д.А. с места преступления скрылся, похищенным документом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Духоненко Д.А. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично, пояснил суду, что 29 мая 2017 года, когда он пришел домой к Потерпевший №2 у него сильно болела голова, денежных средств у него не было, тогда он решил взять ноутбук и паспорт потерпевших что бы продать и купить себе обезболивающее или спиртное. Телефон красть он не собирался, воспользовался им, так как его телефон сломался. После этого он пошел в ломбард, чтобы заложить ноутбук, но там его не приняли. Далее он пошел на рынок «Чайка» и продал его. После этого он отправился к своему знакомому, распивал спиртные напитки, потерял сознание, очнувшись, не обнаружил куртки, в которой находился мобильный телефон и паспорт, так как их украли. Умысла на хищение у него не было, так как он собирался вернуть взятые им у потерпевших вещи. Ему необходимы были деньги, так как у него сильно болела голова, и он нуждался в обезболивающем.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования подсудимый давал иные показания, о том, что он похитил ноутбук и телефон, употребив спирт с приятелем, заснул, проснувшись обнаружил отсутствие куртки, которую возможно потерял (т.1 л.д.169-172, 182-183).

Несмотря на не признание подсудимым предъявленного им обвинения, его вина в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.325 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что с февраля 2017 года сдавала комнаты подсудимому и потерпевшим. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 жили вместе в одной комнате, она в другой комнате, а подсудимый в третьей. Однажды подсудимый пришел к ней в квартиру, сказал, что его избили, забрали деньги. Он с ее разрешения остался у нее в квартире, а она с другими потерпевшими уехала на дачу. Когда они с другими потерпевшими все вместе вернулись, дверь в квартиру была открыта, подсудимый стоял в коридоре. Духоненко Д.А. сказал, что в дверь постучали, он думал, что это они, а дальше ничего не помнит. Затем зашел Потерпевший №3 и сказал, что на месте нет ноутбука, а она обнаружила пропажу телефона. Подсудимый хотел уйти, они вызвали полицию. Также пояснила, что вред ей возмещен в полном объеме в размере 5000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, что он вместе с потерпевшим Потерпевший №1 снимал комнату у Потерпевший №2 29 мая 2017 года около 10 вечера, когда они вернулись с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 домой увидели подсудимого в одежде, стоящего около двери. Он позвал их и стал говорить о том, что пропали вещи, нужно писать заявление. Они обнаружили пропажу телефона Потерпевший №2 и его ноутбука марки <данные изъяты>, стоимостью 40500 рублей. Ноутбук находился в комнате, которую он снимал с Потерпевший №1, дверь в комнату была не заперта. Подсудимый стал объяснять, что его напоили клофелином и неизвестно кто похитил их вещи. Ему показалось, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. Он с Потерпевший №1 держали подсудимого до приезда полиции. Ноутбук ему был возвращен спустя несколько дней.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, суду, что 29 мая 2017 года, когда он вместе с Потерпевший №3 и хозяйкой квартиры вернулись в квартиру, он зашел в свою комнату. Выйдя из комнаты узнал от Потерпевший №3, о пропаже ноутбука. Потерпевший №3 попросил подержать подсудимого до приезда полиции потому, что он хотел убежать.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что приобрел телефон марки <данные изъяты> у своего знакомого по фамилии ФИО2 за 1000 рублей, его знакомый сказал, что телефон принадлежит ему. Позже он отдал телефон девушке по имени Имя.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 29.05.2017 года к нему в павильон № расположенного на радиорынке «Чайка» в г. Севастополе зашел Духоненко Д.А. и предложил Свидетель №2 ноутбук фирмы <данные изъяты> передал паспорт на имя Потерпевший №1 и представился данным гражданином. Свидетель №2 купил у него ноутбук за 5 000 рублей.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.325 УК РФ подтверждается также иными доказательствами изученными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2017 года, в котором отражено как обвиняемый Духоненко Д.А. на месте совершения им преступления в квартире № дома № по <адрес> в г. Севастополе дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.185-188).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 года, в котором отражен осмотр квартиры № по <адрес> в г. Севастополя, после совершённого преступления (т.1 л.д.34-46).

    - заявлениями Рѕ преступлении потерпевших Потерпевший в„–2, Потерпевший в„–3, Потерпевший в„–1 РѕС‚ 29.05.2017 РіРѕРґР°, РІ котором потерпевшие сообщают Рѕ совершенном РІ отношении РЅРёС… преступлении (С‚.1 Р».Рґ.26, 28, 29).

     - протоколом предъявления лица для опознания РѕС‚ 30.05.2017 РіРѕРґР°, РІ котором отражено опознание Свидетель в„–2 Духоненко Р”.Рђ. как лицо, которое ему продало ноутбук фирмы <данные изъяты> РІ РєРѕСЂРїСѓСЃРµ черного цвета (С‚.1 Р».Рґ.167-168).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017 года, в котором отражен осмотр помещения кабинета 33 ОМВД по Ленинскому району изъятия у Свидетель №2 ноутбука фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета» (т.1 л.д. 93-97).

    - протоколом осмотра предметов РѕС‚ 07.06.2017 РіРѕРґР°, РІ котором отражен осмотр ноутбука фирмы <данные изъяты>, изъятого РІ С…РѕРґРµ проведения осмотра места происшествия РѕС‚ 30.05.2017РіРѕРґР° (С‚.1 Р».Рґ. 106-108).

    - заключением эксперта в„– 1452 РѕС‚ 27 июля 2017 РіРѕРґР°, согласно выводам которого РѕРґРёРЅ след пальца СЂСѓРєРё размером 29С…17 РјРј, откопированный РЅР° отрезке ПЛЛ в„– 4 СЃ поверхности межкомнатной двери РІ РєСѓС…РЅСЋ Рё изъятой 29.05.2017 РіРѕРґР°, РІ С…РѕРґРµ осмотра места происшествия, РїРѕ факту кражи, РїРѕ адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой СЂСѓРєРё Духоненко Р”.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ. 67-71).

Действия подсудимого Духоненко Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинительного заключения следует, что Духоненко Д.А. совершил данное преступление при следующих обстоятельствах: «Духоненко Д.А. в период времени с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 29.05.2017 года, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в квартире № дома № по <адрес> в Ленинском районе города Севастополя, действуя умышленно, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся временным жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 40 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Далее Духоненко Д.А. в вышеуказанное время, находясь в квартире № дома № по <адрес> в Ленинском районе города Севастополя, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи <данные изъяты>, на счету которых находились денежные средства в сумме 300 рублей, на каждой сим-карте, а всего в сумме 600 рублей, флеш-картой, объемом 6 Gb, стоимостью, 750 рублей. После чего Духоненко Д.А., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 40 490 рублей, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 350 рублей».

В ходе судебного следствия прокурор изменил предъявленное обвинение, переквалифицировав действия Духоненко с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Изучив собранные по уголовному делу доказательства, допросив потерпевших и подсудимого, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения и необходимости квалификации действий подсудимого Духоненко Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из следующего.

По мнению суда, стороной обвинения не верно определено наличие в действиях подсудимого признака «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из анализа материалов дела, показаний потерпевших, следует, что подсудимый находился в квартире № по <адрес> с разрешения владельца квартиры Потерпевший №2, комнату в данной квартире он снимал, в квартире находились его вещи. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, снимали комнату № в данной квартире, им было известно о пребывании в квартире Духоненко Д.А., комнату № они на ключ не закрывали. Они не запрещали ему входить в их комнату, а только предполагали, что он в их комнату не зайдет, при этом, ранее приглашали его в комнату, которую они занимали. Таким образом, подсудимый находился в квартире № по <адрес> правомерно. Какого либо конкретно-определенного порядка пользования комнатами в квартире № по <адрес> установлено не было.

В связи с изложенным квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению.

Судом изучена позиция стороны защиты настаивающей на недоказанности корыстного мотива, а следовательно состава вменяемых подсудимому преступлений.

Данная позиция основана исключительно на показаниях подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона. Вместе с тем показания подсудимого о том, что ему необходимы были денежные средства и он собирался вернуть ноутбук, а телефон Потерпевший №2 он собирался вернуть однако его украли, суд считает неправдивыми, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянные подсудимым преступления. Фактические действия подсудимого по продаже ноутбука, свидетельствуют, о том, что Духоненко Д.А., совершая кражу у потерпевших действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстным мотивом. В квартире в момент совершения подсудимым хищения он был один, а, следовательно, подсудимый осознавал, что его действия остаются незамеченными для окружающих.

Показания подсудимого о том, что он собирался выкупить ноутбук, свидетельствует о его намерениях возместить причиненный потерпевшему ущерб, и не опровергает наличие у него умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива.

В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный ущерб. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о размере своего заработка, а также товарным чеком № от 17.10.2014 года (т.1 л.д. 90).

Доводы стороны защиты о том, что при проведении предварительного расследования применялись незаконные методы дознания, не мотивированы, подсудимый не указал в чем конкретно выражались данные методы. Каких-либо нарушений прав подсудимого, в том числе на защиту в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Также не установлено оснований для признания недопустимыми протоколов допросов подсудимого, поскольку показания Духоненко Д.А. давал в присутствии своего защитника, в последующем следственные действия, также проводились с участием адвоката.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, так как подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, также не состоял на учете у врача нарколога, как по месту своего проживания, так и по месту своей регистрации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ полностью доказанной. В совокупности приведенные доказательства обвинения, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными.

Действия подсудимого Духоненко Д.А. по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Духоненко Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 верно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении подсудимому Духоненко Д.А. наказания суд учитывает общественную опасность преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится. Подсудимый ранее судим. По месту жительства в городе Севастополе характеризуется посредственно (т.1 л.д. 211), со слов матери подсудимого ФИО1 и соседки подсудимого ФИО3 характеризуется исключительно положительно. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание гепатит С, перенесшего в январе 2017 года закрытую черепно-мозговую травму.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает, частичное признание им своей вины раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Принимая во внимание изложенные данные о личности подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, а так же целями восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Духоненко Д.А. возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. В связи с приведенными обстоятельствами, а также данными о личности подсудимого, суд назначает за преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания виде ограничения свободы. Исходя из приведенных обстоятельств за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, при определении наказания по совокупности преступлений в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Духоненко Д.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие оснований для освобождения от их оплаты, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Духоненко Д.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

- по ч.2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Духоненко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Керченского городского суда города Республики Крым от 07 июля 2016 года и замененного Постановлением Керченского городского суда города Республики Крым от 21 ноября 2016 года, и назначить Духоненко Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания Духоненко Д.А. исчислять с 20 октября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 30 мая 2017 года до 19 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную Духоненко Д.А., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Направить Духоненко Д.А. для отбытия наказания в колонию поселение под конвоем.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета переданный на ответственное хранение Потерпевший №3 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий