Решение по делу № 33-5158/2019 от 22.08.2019

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года № 33-5158/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым исковые требования Бибиксарова Н.А. удовлетворены частично.

С Федорова А.А. и Соловьева А.С. солидарно в пользу Бибиксарова Н.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Федорова А.А. и Соловьева А.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 521 рубля 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Федорова А.А. адвоката Сенченко В.В., Бибиксарова Н.А., судебная коллегия

установила:

Бибиксаров Н.А. являлся собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска.

04 августа 2018 года транспортное средство было угнано Соловьевым А.С., а затем Федоровым А.А., которые управляя автомобилем и совершая на нем поездку по г. Белозерску и Белозерскому району, причинили транспортному средству механические повреждения.

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Соловьева А.С. прекращено за примирением сторон.

16 мая 2019 года Бибиксаров Н.А. обратился в суд с иском к Федорову А.А. и Соловьеву А.С., в котором, ссылаясь на причиненный преступлением ущерб, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в сумме 130 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате действий ответчиков автомобилю истца причинены механические повреждения, ремонт которых является нецелесообразным. Согласно сведениям интернет-сайта «Авито» средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 130 000 рублей.

В судебное заседание истец Бибиксаров Н.А. не явился.

Его представитель по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно 33 100 рублей. Суду пояснила, что истец приобрел автомобиль ... 12 января 2018 года за 35 000 рублей. После произведенных улучшений стоимость транспортного средства на момент его угона составила 40 000 рублей. Ремонт механических повреждений, причиненных в результате преступных действий ответчиков, являлся экономически нецелесообразным, поэтому он был утилизирован. Соловьев А.С. в добровольном порядке выплатил в счет причиненного ущерба 4500 рублей, Федоров А.А. – 2400 рублей.

Ответчик Федоров А.А. и его представитель Сенченко В.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств размера ущерба.

Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Полагает размер ущерба, а также факт нецелесообразности проведения восстановительного ремонта недоказанными, поскольку для оценки независимым экспертом автомобиль не предоставлялся. Выражает несогласие со стоимостью транспортного средства на момент угона. Полагает, что взыскание ущерба без учета полученных истцом от утилизации денежных средств, приведет к его неосновательному обогащению. Обращает внимание, что достигнутое в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Соловьева А.С. примирение сторон свидетельствует о полном возмещении ущерба потерпевшему и необоснованности заявленного в настоящее время иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бибиксарова Н.А. по доверенности Михайлова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Бибиксарова Н.А. сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины Федорова А.А. и Соловьева А.С. в причинении ущерба Бибиксарову Н.А. и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года ответчики незаконно завладели транспортным средством, принадлежащим Бибиксарову Н.А., то есть совершили преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом установлено и не отрицается ответчиками, что в результате их действий автомобилю были причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из установленной стоимости автомашины в размере 35 000 рублей, а также уплаченных ответчиками в добровольном порядке сумм: 4500 рублей – Соловьевым А.С., 2400 рублей – Федоровым А.А., в связи с чем установил подлежащую к взысканию компенсацию – 28 100 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при правильном определении стоимости транспортного средства, размер причиненного Бибиксарову Н.А. ущерба определен судом неверно, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность иска, следовательно, при обращении в суд Бибиксаров Н.А. должен представить доказательства причинения имущественного ущерба действиями ответчиков, а также размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом выплаченных причинителями вреда в добровольном порядке сумм.

При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовных дел по фактам угонов автомобиля, принадлежащего Бибиксарову Н.А.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-62/18 в отношении Федорова А.А., потерпевшим был заявлен иск на сумму 35 000 рублей, который на момент вынесения приговора не возмещен, судом оставлен без рассмотрения в связи с недоказанностью размера ущерба.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела № 1-2/19 в отношении Соловьева А.С., также исследованного судом первой инстанции, имеется заявление потерпевшего Бибиксарова Н.А. с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом указано, что Соловьев А.С. полностью возместил свою долю ущерба, извинился (л.д. 216).

Согласно показаниям Бибиксарова Н.А. при рассмотрении уголовного дела в протоколе судебного заседания 07 февраля 2019 года зафиксировано, что Соловьев А.С. свою часть причиненного ущерба в размере 17 500 рублей возместил полностью (л.д. 219).

Поскольку Бибиксаровым Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела возмещение ущерба в указанной сумме подтверждено и принято судом во внимание при прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.С., оснований для ее исключения, не имеется.

Кроме того, сторонами не оспаривается и считается установленным, что ответчиками возмещено также 6900 рублей (2400 + 4500).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер не возмещенного ответчиками и подлежащего взысканию ущерба, причиненного преступлением, составляет 10 600 рублей (35 000 – 17 500 – 6900).

В соответствии с положениями статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, составляет 424 рубля, то есть по 212 рублей с каждого.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков сумм, со снижением размера ущерба, причиненного преступлением, с 28 100 рублей до 10 600 рублей, государственной пошлины с 521 рубля до 212 рублей с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года изменить в части размера взысканных с Федорова А.А. и Соловьева А.С. ущерба, причиненного преступлением, государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федорова А.А. и Соловьева А.С. солидарно в пользу Бибиксарова Н.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10 600 рублей.

Взыскать с Федорова А.А. и Соловьева А.С. государственную пошлину в доход бюджета по 212 рублей с каждого».

В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: