Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5122/2015 ~ М-4736/2015 от 12.11.2015

№2-5122/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Попову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Попову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Поповым И.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100627551, согласно которому Попову И.Н. был предоставлен кредит в размере 462797,87 руб., на срок 60 месяцев, под 16,50% годовых, на приобретение автомобиля CHEVROLET COBALT идентификационный номер и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 25 марта 2014 года, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания «Кардиф», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.03.2014 года. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемого заемщиком транспортного средства путем заключения между Банком и Поповым И.Н. 25.03.2014 года договора о залоге транспортного средства №С 04100627551. По условиям кредитного договора Попов И.Н., как заемщик, обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2015 года составляет 415864,07 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 393926,07 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами – 21401,59 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность – 536,41 руб. Указанную сумму долга, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7358,64 руб., Банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание в счет погашения основного долга на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 400000 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО) извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.95,96), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Попов И.Н., о явке в суд извещался путем направления судебного извещения (л.д.95), от получения извещения уклонился, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» (л.д.97), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Поповым И.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100627551, согласно которому Попову И.Н. был предоставлен кредит в общем размере 462797,87 руб., что включает в себя: сумма кредита на приобретение транспортного средства CHEVROLET COBALT идентификационный номер - 361000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО – 34337 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков «Сетелем Банк» -64520,87 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» - 2940,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,50 % годовых (л.д. 14-19).

Согласно Уставу «Сетелем Банк» ООО, в соответствии с решением Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года (протокол № 03/13) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка с КБ «БНП Парива Восток» ООО на «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью и «Сетелем Банк» ООО (л.д.67-70).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Попов И.Н. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные п.п. 1.1.3 договора (л.д.14).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1. договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Попов И.Н. передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) модель № двигатель № кузов № номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Попов И.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно истории погашения кредита, заемщиком Поповым И.Н. последний платеж в счет погашения кредита был произведен в 13 мая 2015 года и в дальнейшем платежи больше не вносились (л.д.12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Поповым И.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18 сентября 2015 года задолженность Попова И.Н. составляет 415864,07 руб., которая включает в себя: основной долг – 393926,07 руб., проценты за пользование денежными средствами – 21 401,59 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 536,41 (л.д.4).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Поповым И.Н. не оспорен, а судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, обеспечением обязательств заемщика Попова И.Н. перед Банком явился залог транспортного средства, на приобретение которого Поповым И.Н. был получен кредит.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что заемщик Попов И.Н. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что период просрочки составляет более трех месяцев, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в размере общей суммы кредита 426 000 руб. (л.д.16).

В соответствии с п. 3.3.3. указанного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией (л.д.16).

Из представленного банком заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 04 сентября 2015 года следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля марки марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) составляет 400 000 руб. (л.д.30-31).

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено специалистом банка, а не независимой оценочной организацией, как предусмотрено условиями договора, доказательств наличия соглашения между банком и заемщиком об установлении начальной продажной цены залога именно в этом размере, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ, в размере, равном стоимости предмета залога, то есть 426 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7356,64 руб. (л.д.9) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк»Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Попова года рождения, уроженца г задолженность по кредитному договору в сумме 415864,07 руб. и судебные расходы в размере 7358,64 руб., всего 423222 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер модель № двигатель № кузов № номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства принадлежащий Попову, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 426000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года.