Решение по делу № 2а-6991/2021 от 31.08.2021

                                                                                            50RS0028-01-2021-008070-07

Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года

      Мытищинский городской суд Московской области в составе:

     судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Гуриновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                     № 2а-6991/2021 по административному иску Дербышева Вячеслава Михайловича к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному                      приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарову Д.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить имеющиеся нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному                      приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарову Д.В. о признании незаконным бездействия, обязании устранить имеющиеся нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области совершил недопустимое бездействие при исполнении судебного акта (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должник –ФИО12.) и поручения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП города Москвы Межлумяна С.Г. от 09.02.2021 года, которым поручено применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области выразилось в неисполнении требований исполнительного документа и поручения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП города Москвы Межлумяна С.Г. от 09.02.2021 года.

Так, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захаровым Д.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Дербышева В.М., предмет исполнения: обязать ФИО14 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более семи месяцев. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Д.В. нарушены его права, свободы и законные интересы. Он ежемесячно терпит материальный убыток.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Д.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: освободить от присутствия должника и его имущества, жилой дом, указанный в исполнительном документе, и запретить должнику пользоваться освобожденным помещением.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области; в качестве заинтересованного лица – ФИО15

    В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явка его обязательной судом не признавалась. Его представитель по доверенности Дербышева Л.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Никакого принудительного исполнения решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Д.В. не осуществлялось.

    Представитель административного ответчика – Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явка его обязательной судом не признавалась.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захаров Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явка его обязательной судом не признавалась.

    Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явка его обязательной судом не признавалась.

    Заинтересованное лицо – ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

    В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив доводы изложенные в административном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 года по гражданскому делу № 2-3074/2020 на ФИО17 возложена обязанность освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Жирновым Е.А. возбуждено исполнительное производство               № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя Дербышева В.М., предмет исполнения: обязать ФИО19 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП города Москвы Межлумяном С.Г. вынесено постановление о поручении судебному                  приставу-исполнителю Мытищинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В настоящее время исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Д.В.

Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 07 месяцев, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Взыскатель Дербышев В.М. обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФСС России по Московской области Захарова Д.В., однако начальник Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

    Дербышев В.М. считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа незаконным, обратился в суд с настоящим административным иском.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В силу части 6 статьи 36 названного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а следовательно, не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принимает все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

    Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

    Согласно статье 68 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

    В силу части 2 статьи 107 данного Федерального закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

    Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа об обязании ФИО20 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захаров Д.В. обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и принять меры к освобождению помещения от должника, его имущества, запрещению должнику пользоваться освобожденным помещением.

    Однако судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных              статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Д.В. в течение нескольких месяцев суд признает незаконным, полагая, что объективных препятствий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а административного ответчика не было.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя Дербышева В.М. на своевременное получение исполнения.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Однако судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захаровым Д.В. не представлено суду доказательств того, что он не бездействовал, а принял исчерпывающие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы административного истца, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дербышева Вячеслава Михайловича к РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарову Д.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить имеющиеся нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Д.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения: принудительное освобождение помещения от пребывания должника.

Обязать Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения: принудительно освободить от присутствия должника и его имущества жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-01.11.2021.

Судья                                                                                        О.В. Юнусова