Решение по делу № 2-189/2021 от 16.08.2021

19RS0001-02-2021-000349-76

Дело №2-189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево                              20 декабря 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях судебного заседания: Горбацевич Л.В., Титаровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Попова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Литвиновой Г.П.,

рассмотрел гражданское дело по иску Керимовой Г.О. к Литвиновой Г.П. о защите, чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководитель департамента ветеринарии Керимова Г.О. обратилась в суд с иском к Литвиновой Г.П. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ../../.. в 19 часов 24 минуты ответчик разместила в своем статусе мессенджера WhatsApp копию письма на имя секретаря политического совета Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республики Хакасия Тутатчикова В.М., распространив сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения, содержащиеся в письме: <данные изъяты>» далее - сведения. Данные сведения, размещенные ответчиком в статусе мессенджера WhatsApp, доступны широкому кругу лиц. Доказательства достоверности распространенных ответчиком сведений, отсутствуют. Вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие факт злоупотребления истцом служебным положением или должностными полномочиями, отсутствуют. Истец Керимова Г.О. просит признать распространенные ответчиком Литвиновой Г.П. сведения о заместителе министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителе департамента ветеринарии Керимовой Г.О. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии Керимовой Г.О. Обязать Литвинову Г.П. опровергнуть распространенные ею сведения о заместителе министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителе департамента ветеринарии Керимовой Г.О. не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем удаления сведений из статуса мессенджера WhatsApp, отзыва письма у адресата - секретаря политического совета Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республики Хакасия Тутатчикова В.М., размещения информации опровергающей распространенные сведения, а также запрещения дальнейшего распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии Керимовой Г.О.

Учитывая характер и содержание распространенных недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, состояние здоровья, душевные волнения и переживания, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей и просит обязать ответчика Литвинову Г.П. компенсировать заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителю департамента ветеринарии Керимовой Г.О. моральный вред в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать не весь текст копии письма, а часть текста из копии письма на имя секретаря политического совета Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республики Хакасия Тутатчикова В.М., которое было размещено Литвиновой Г.П. ../../.. в 19 часов 24 минут в своем статусе мессенджера WhatsApp, сведениями не соответствующими действительности, которые выставляют Керимову Г.О. в негативном свете, направлены на умаление её чести, достоинства и деловой репутации, а именно «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководитель департамента ветеринарии Керимова Г.О. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с учетом уточнения исковых требований, исковые требования поддержал и просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика Литвиновой Г.П. понесенные истцом расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме ... рублей и за уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Литвинова Г.П. представила возражения на исковое заявление, указала, что с предъявленными требованиями не согласна в полном объеме. ../../.. в ТКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» проводилось собрание в связи с проведением республиканского конкурса профессионального мастерства. В ходе данного собрания кандидатуру Литвиновой Г.П. выдвинули для награждения как специалиста, имеющего большой стаж работы. Однако ../../.. начальник ТКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» ФИО2, не считаясь с мнением коллектива, всё решил сделать по-своему, а именно не давать грамоту Литвиновой Г.П., при этом указал, что Керимова Г.О. не хочет давать грамоту Литвиновой Г.П. ../../.. состоялось собрание в администрации района в кабинете у Главы Орджоникидзевского района ФИО3 На данном собрании присутствовали: ... ФИО3, секретарь Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республики Хакасия Тутатчиков В.М., 2 члена этой партии, 5 ветспециалистов ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция», руководитель Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района, 2 человека МБУК «Центра Хакасской национальной культуры «Тамырлар» (Корни). На данном собрании обсуждали вопросы по работе - выговора, уголовные дела. Кроме того, ей (Литвиновой Г.П.) обрезали дома воду без предупреждения, а в мае 2021 года начальник Орджоникидзевской ветстанции ФИО2 заставлял подписать новые должностные инструкции, которые она (Литвинова Г.П.) и ветфельдшер ФИО4 подписывать отказались. Тутатчиков В.М. сам предложил обратиться к нему письменно по фактам, которые обсуждались на собрании. Она написала на имя Тутатчикова В.М. обращение, однако, не зная как отправить данное письмо, направила обращение через сеть WhatsApp. По незнанию и неумению её письмо ушло не в личные обращения, а в общий чат. Она считает, что в данном обращении не затронута честь, достоинство и деловая репутация Керимовой Г.О. Обращаясь к Тутатчикову В.М., она изложила все имеющиеся факты, ни чего лишнего не придумала.

В судебном заседании ответчик Литвинова Г.П. указала, что отправленное на имя Тутатчикова В.М. обращение не затрагивало честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О., все было изложено по фактам, тем более ни кто и не собирался письмо отправлять в общий чат. Она высказалась о деятельности Керимовой Г.О. как о лице, занимающей высокий должностной пост, являющейся их руководителем, в компетенции Керимовой Г.О. находятся все вопросы, которые обсуждались, однако Керимова Г.О. не принимает мер к решению возникших вопросов, игнорирует, не оказывает помощи. С выводами эксперта, проводившего по делу судебную лингвистическую экспертизу, она не согласна. Выводы эксперта о том, что изложенные ею сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О. ею были ожидаемы, учитывая, что Керимова Г.О. является председателем экзаменационной комиссии в ХГУ имени Н.Ф. Катанова, у нее много друзей, знакомых и покровителей. Кроме того, полагает, что эксперт вышла за пределы своей компетенции, нарушила положения ст. 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт не может давать правовую оценку излагаемым сведениям, не может определять факты как нарушения закона, этики, обычаев делового оборота, поскольку это является прерогативой суда. Эксперт обязана была установить такие негативные сведения о действиях гражданина, которые суд может отнести к категории порочащих, так как данная категория является сугубо юридической; оценить форму выражения такой информации: утверждение или мнение (оценка, предположение, собственное мнение). В заключении эксперт должна была определить форму выражения негативных сведений об истце. Сведения же выраженные в форме оценочных суждений, мнения, предположений, не подлежат доказыванию, поскольку распространять их гражданин имеет право беспрепятственно, согласно Конституции. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений по телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Как видно из п. 9 этого же Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ../../.. в 19 часов 24 минут ответчик в своем статусе мессенджера WhatsApp «Литвинова» разместила обращение (письмо) на имя секретаря политического совета Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республики Хакасия Тутатчикова В.М. В частности в данном обращении указано, что «<данные изъяты>».

В качестве доказательства сторона истца предоставила суду скриншоты страниц обращения (письма) на имя секретаря политического совета Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республики Хакасия Тутатчикова В.М. со статуса «Литвинова» мессенджера WhatsApp (л.д.5-7).

Письмо депутата Верховного Совета Республики Хакасия Тутатчикова В.М. на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия Труфанова С.Н. о подготовке ответа на обращение Литвиновой Г.П. с копий обращения Литвиновой Г.П. (л.д.63-66)

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Данные обстоятельства ответчиком Литвиновой Г.П. не отрицались и считаются судом установленными.

На представленных скриншотах отражено, что публикация имела место в статусе мессенджера WhatsApp «Литвинова Галя» ../../.. в 19 часов 24 минуты.

Кроме того, ответчик Литвинова Г.П. в судебном заседании не отрицала факт собственноручного написания данных сведений и публикацию в статусе «Литвинова» мессенджера WhatsApp.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца просит признать сведения, распространенные ответчиком ../../.. в 19 часов 24 в статусе «Литвинова Галя» мессенджера WhatsApp не соответствующими действительности <данные изъяты>», а так же признать эти высказывания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии Керимовой Г.О.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ../../.. отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанных выше правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Для установления характера содержащихся в высказываниях ответчика Литвиновой Г.П. оценочных суждений в адрес Керимовой Г.О. по ходатайству представителя истца была назначена и проведена в ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению лингвистической экспертизы следует, что в представленных для лингвистической экспертизы фразах имеются сведения, содержащие утверждения о нарушении Г.О. Керимовой действующего законодательства, совершении ею нечестных поступков, неправильном или неэтичном поведении в общественной жизни, её недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, как заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии, нарушении деловой этики, сведения умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию Г.О. Керимовой.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется, поскольку они сделаны лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полной мере является достоверным и допустимым доказательством.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего нарушение Керимовой Г.О. действующего законодательства, совершение ею нечестных поступков, неправильном или неэтичном поведении в общественной жизни, её недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности как заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии, нарушении деловой этики.

С доводом ответчика о том, что эксперт вышла за пределы своей компетенции, нарушила положения ст. 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», поскольку дала правовую оценку излагаемым сведениям, согласиться нельзя.

Из экспертизы следует, что анализ приведённого для лингвистического исследования контекста показывает, что в нём имеются утверждения - сведения о нарушении Г.О. Керимовой действующего законодательства <данные изъяты> Данные сведения, несомненно, порочат честь, умаляют достоинство, деловую репутацию Г.О. Керимовой.

Фразы: «<данные изъяты>. Названные фразы формируют негативный образ Г. О. Керимовой, негативное отношение к ней аудитории (адресата речи). Данные проанализированные фразы и суждения из текста, представленного на экспертизу, выставляют Г.О. Керимову в негативном свете, направлены на умаление её чести, достоинства и деловой репутации, на формирование у читателей негативного отношения к ней.

При этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. В тоже время, ответчик так же не оспаривает тот факт, что указанные выше выражения были направлены в адрес истца Керимовой Г.О.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3), в частности достоинство личности (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что использованные в обращении ответчиком средства выражения отрицательной оценки личности заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии Керимовой Г.О., являются оценочным суждением, по сути оскорбительным, поскольку в совокупности образ Керимовой Г.О. как должностного лица представлен исключительно отрицательными характеристиками, формируя устойчивое негативное представление в массовом сознании граждан образ заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии.

По смыслу закона, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Суд учитывает при этом, что истец на период размещения обращения с данным текстом в мессенджере WhatsApp «Литвинова» и до настоящего времени замещает государственную должность в Республике Хакасия, является заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителем департамента ветеринарии (согласно справке Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ../../..), что сказалось на её профессиональной деятельности, авторитете, а также репутации.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 следует, что собрание, о котором ведет речь ответчик Литвинова Г.П. имело место быть. Однако из показаний свидетеля ФИО2 следует, что решение о возбуждении уголовно дела в отношении Литвиновой Г.П., об отключении воды в доме у Литвиновой Г.П., о невыдаче Литвиновой Г.П. грамоты, принимались лично им, никаких указаний по данным вопросам ему Керимова Г.О. никогда не давала.

Реальных доказательств тому, что именно истец Керимова Г.О., являясь должностным лицом, оказывает давление на ветспециалистов, увольняет их, фабрикует дела в отношении ветспециалистов, оставила квартиру ответчика без водоснабжения, попросила не давать ответчику правительственную грамоту, чтобы у ответчика не было ветеринарных льгот, ответчиком Литвиновой Г.П. не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод ответчика о том, что, не зная как отправить данное письмо, она направила обращение через сеть WhatsApp. По её незнанию и неумению письмо ушло не в личные обращения, а в общий чат, суд во внимание не принимает и расценивает его как право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что публикация в статусе Литвинова» мессенджера WhatsApp о Керимовой Г.О. содержит информацию, не соответствующую действительности, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не только о распространении информации ответчиком, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О. как заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии, но и как законопослушного гражданина, поскольку в случае подтверждения информации, оспариваемой истцом в части незаконного увольнения и фабрикации уголовных дел в отношении ветспециалистов Керимова Г.О. могла бы быть привлечена к ответственности как лицо, нарушившее действующее законодательство.

Также суд признает необоснованными довод ответчика о том, что имеющиеся в публикации высказывания в отношении Керимовой Г.О. являются разумной критикой её деятельности как публичной фигуры, занимающей высокий должностной статус и не могут рассматриваться как умаляющее его честь и достоинство, поскольку в оспариваемой части публикации содержится не критика деятельности заместителя министра, а утверждение о факте нарушения ею действующего законодательства, совершению ею нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

Ответчик по делу, оспаривая выводы судебной лингвистической экспертизы, просила выводы судебной экспертизы не принимать во внимание назначить новую судебную лингвистическую экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» г. Новосибирска, учитывая что судебная лингвистическая экспертиза была назначена и проведена в ФГБОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова», где Керимова Г.О. является председателем экзаменационной комиссии, у нее много друзей и знакомых, кроме того, она занимает высокий пост, имеет покровителей.

Согласно ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении ходатайства представителя истца о проведении судебной лингвистической экспертизы, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца.

При этом ответчик не возражала против назначения судебной лингвистической экспертизы именно в ФГБОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова», кандидатуры других экспертов, с подтверждением их квалификации, иные экспертные учреждения для проведения экспертизы, суду не предложила.

Довод фактически о заинтересованности эксперта, о нахождении в зависимости от истца, заявлены ответчиком уже после ознакомления с заключением эксперта, носят, по мнению суда, голословный, предположительный характер, а потому не принимаются судом во внимание.

По мнению суда, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

При этом эксперту разъяснены в соответствии со ст. 199 УПК РФ права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Она предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Керимовой Г.О. нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в силу действующего законодательства истец имеет право на опровержение данных сведений.

В связи с чем, суд обязывает ответчика Литвинову Г.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в своем статусе мессенджера WhatsApp о принятом судебном решении, включающем дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения.

Кроме того, суд обязывает ответчика Литвинову Г.П. удалить размещенное ею обращение (письмо) из своего статуса мессенджера WhatsApp и отозвать обращение (письмо) у адресата - секретаря политического совета Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республики Хакасия Тутатчикова В.М..

В тоже время, учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Литвинова Г.П. намерена в будущем распространять недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании доказан факт, распространения ответчиком Литвиной Г.П. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О., учитывая личность истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Литвиновой Г.П. в пользу Керимовой Г.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, подтверждается квитанцией от ../../...

Требование о защите чести и достоинства оплачивается госпошлиной на основании п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, поскольку это требование не является имущественным. Если одновременно заявлено требование о компенсации морального вреда, оно также оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей. В соответствии с абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред является неимущественным вредом, хотя за него и взыскивается денежная компенсация. Поэтому госпошлина подлежит оплате в размере, установленном для неимущественных требований.

Таким образом, с ответчика Литвиновой Г.П. подлежит взысканию в пользу истца Керимовой Г.О. госпошлина в сумме ... рублей.

Также истец посредством своего представителя просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную лингвистическую экспертизу в размере ... рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек предоставлен договор №.. от ../../.. на проведение лингвистической экспертизы, согласно п. 2 договора общая стоимость услуг по договору составляет ... рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №.. от ../../... Кроме этого, в подтверждение оплаты по договору №.. от ../../.. истцом представлена квитанция №.. от ../../.. на сумму ... рублей.

Таким образом, истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимовой Г.О. удовлетворить частично.

1. Признать сведения, распространенные Литвиновой Г.П. в обращении (письме) на имя секретаря политического совета Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республике Хакасия Тутатчикова В.М. ../../.. в 19 часов 24 минут в своём статусе мессенджера WhatsApp «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О..

2. Обязать Литвинову Г.П. опровергнуть распространенные ею сведения о Керимовой Г.О., удалив данные сведения из своего статуса мессенджера WhatsApp и отозвав обращение (письмо) с указанными сведениями у адресата - секретаря политического совета Регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! в Республики Хакасия Тутатчикова В.М.

Обязать Литвинову Г.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в своем статусе мессенджера WhatsApp о принятом судебном решении, включающем дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения.

3. Взыскать с Литвиновой Г.П. в пользу Керимовой Г.О. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований запретить Литвиновой Г.П. дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                              С.А. Строкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.12.2021.

Судья                                  С.А. Строкова