Решение по делу № 33-9433/2016 от 12.05.2016

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Троценко Ю.Ю.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Заполяргражданстрой» - Гимаевой З.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Заполяргражданстрой» обратилось в суд с иском к Журавель Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что дата Журавель Е.В. была принята на работу в ООО «Заполяргражданстрой» на должность пекаря ... разряда. С дата по дата ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ... лет, произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до ... лет, которое составило ... руб.

В дата при формировании ведомостей на выплату планового аванса, в связи с техническими ошибками в компьютерной программе, были неверно подсчитаны итоговые показатели, в связи с чем на лицевой счет ответчицы была излишне перечислена денежная сумма в размере ... руб.

В дата ответчице Журавель Е.В. направлено уведомление об излишне выплаченном пособии с предложением добровольно погасить сумму переплаты, которое осталось без ответа.

ООО «Заполяргражданстрой» произвело удержание задолженности из пособия по уходу за ребенком в размере ... руб. в счет будущих выплат пособий. По данному факту Государственной инспекций труда и прокуратурой была проведена проверка, удержание пособия признано незаконным, вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, Общество привлечено к административной ответственности.

Во исполнение представления прокурора истцом через работника Короткову С. ответчице направлены денежные средства в размере ... руб., а также письмо с предложением добровольного возврата этих денежных средств. Однако данное обращение ответчицей также оставлено без внимания.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком, которое истец удерживала с марта по дата в счет погашения неосновательного обогащения, было возвращено ответчице, а неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисленной ответчице в дата денежной суммы, до настоящего времени не возвращено.

Остаток излишне выплаченного пособия составил ... руб. что по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчицы.

На основании изложенного истец просил взыскать с Журавель Е.В. неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., сумму комиссии, уплаченной при переводе денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, начиная с дата по день погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что расчет пособия показывает, что сумма, подлежащая выплате, гораздо меньше той суммы, что получала ответчик изначально. Кроме того, на начало дата кроме ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ответчику не полагалось никаких других выплат. Более того, ответчиком суду представлена выписка по счету банковской карты, на которой отражены суммы в ином, нежели отраженном в расчетных листках размере. Также указывает, что понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении пособия и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем пособие по уходу за ребенком, излишне выплаченное Журавель Е.В., независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае технической ошибки в компьютерной программе и неверного подсчета итоговых показателей, следует признавать счетной ошибкой.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами. Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах дела, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы или пособия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Заполяргражданстрой» и Журавель Е.В. заключен трудовой договор №..., по которому Журавель Е.В. принята на работу пекарем 4 разряда в Отдел жизнеобеспечения КТП №... ССМУ №....

Представленные в материалы дела копии приказа о приеме на работу и трудового договора работником ФИО4 не подписаны, однако сторонами факт трудовых отношений не оспаривается.

дата Журавель Е.В. направила работодателю ООО «Заполяргражданстрой» заявление о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком Самигуллиной Русалиной дата года рождения до достижения ею возраста 1,5 лет, предоставив сведения о рождении первого и второго ребенка.

Кроме того, дата Журавель Е.В. направила работодателю ООО «Заполяргражданстрой» заявление о предоставлении ей с дата отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, приложив копию свидетельства о рождении дочери Самигуллиной Русалины дата года рождения.

Приказом ООО «Заполяргражданстрой» от дата Журавель Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с дата по дата.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в феврале 2014 года при формировании ведомостей на выплату планового аванса, в связи с техническими ошибками в компьютерной программе, были неверно подсчитаны итоговые показатели, в связи с чем на лицевой счет ответчицы была излишне перечислена денежная сумма в размере ... руб.

В дата ответчице Журавель Е.В. направлено уведомление об излишне выплаченном пособии с предложением добровольно погасить сумму переплаты, которое остались без ответа.

Излишне выплаченное пособие в размере ... руб. было удержано с ответчицы в период с марта по дата из пособия по уходу за ребенком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что излишняя выплата пособия связана с тем, что размер заработной платы Журавель Е.В., учтенной для исчисления пособия, не соответствовал фактически начисленной заработной плате, был неправильно внесен ответчиком в соответствующую бухгалтерскую программу для расчета заработной платы и пособий.

Из представленной ответчиком выписки по счету банковской карты, усматривается, что пособие по уходу за ребенком, начиная с дата, выплачивалось ответчице в ином, нежели отраженном в расчетных листках, размере. Это обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Так, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с дата издан ООО «Заполяргражданстрой» лишь дата, расчетный листок за дата года содержит сведения об удержании пособия за дата, тогда как из искового заявления следует, что излишне переплаченная сумма в размере ... руб. выявлена при подсчете итоговых показателей при формировании ведомостей на выплату планового аванса в дата.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении пособия, что также исключало возможность взыскания заявленных сумм.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и исходит из того, что доказательств наличия счетной ошибки ООО «Заполяргражданстрой» не представлено.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при перечислении ответчице денежных средств бухгалтером допущена техническая ошибка, а также принимая во внимание, что данные суммы являлись для ответчика средствами к существованию и недобросовестности со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца переплаченных денежных сумм, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная сумма пособия по уходу за ребенком явилась счетной (арифметической) ошибкой, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.

Доводы жалобы истца безосновательно направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Заполяргражданстрой» - Гимаевой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Троценко Ю.Ю.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6