Решение по делу № 8а-14774/2020 [88а-14590/2020] от 12.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14590/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масорова Виктора Владимировича, поданную через суд первой инстанции 5 августа 2020 г., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г.,

по административному делу № 2а-328/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Масорову Виктору Владимировичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя Масорова В.В. – Масоровой И.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Масорова В.В. задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленные за период с 4 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г., в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г., административные исковые требования удовлетворены. Также постановлено взыскать с Масорова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Масоров В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценивая довод административного ответчика о том, что Решение Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 14 ноября 2012 г. № 35 «Об установлении земельного налога», которым установлена ставка земельного налога, официально опубликовано не было, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы апеллянта, согласившись с выводами суда первой инстанции по мотивам, указанным в решении суда. Данные обстоятельства дают основание полагать, что суд апелляционной инстанции не проверял законность обжалуемого решения, не оценивал доводы апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что указанное решение Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области опубликовано в номере 67 (191) газеты «Омский муниципальный вестник Богословского сельского поселения» за 14 ноября 2012 г. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В процессе рассмотрения дела административный истец утверждал, что названное решение было опубликовано в «Омском муниципальном вестнике Богословского сельского поселения» № 55 (179) за 19 ноября 2012 г. Вместе с тем данное печатное издание распространяет свое действие на весь Омский муниципальный район, тираж издания составляет 30 экземпляров, что не позволяет отнести данную газету к способу официального опубликования нормативного правового акта. Размещение решения на сайте Богословского сельского поселения не свидетельствует об официальном опубликовании, поскольку не позволяет установить, когда решение было размещено. Кроме того, сайт Богословского сельского поселения не является средством массовой информации. Нахождение решения в правовой информационной системе «Консультант+» и иных информационно-правовых системах вопреки выводам суда не свидетельствует о его официальном опубликовании. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проверка законности нормативного акта, подлежащего применению в настоящем деле, не входит в предмет судебного контроля по делу, подлежащему рассмотрению в рамках главы 32 КАС РФ. Считает, что суды обязаны были проверить законность решения Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 14 ноября 2012 г. № 35 «Об установлении земельного налога», на основании которого произведено взыскание налога с Масорова В.В. Судами не учтено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 57/2017 от 24 апреля 2017 г. участки зарастания сорной травой выявлены на протяжении 3 000 м./900 м., что составляет менее 0,1% от принадлежащего Масорову В.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (332,9 га). Согласно акту проверки от 11 апреля 2017 г. и протоколу осмотра от 10 апреля 2017 г. остальная часть земельного участка, что составляет 99,9 %, обработана от сорной растительности, имеются признаки сельскохозяйственного производства. Полагает, что в целом принадлежащий Масорову В.В. земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Считает, что применение увеличенной налоговой ставки является наказанием.

По ходатайству Масорова В.В. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Омского областного суда.

В судебном заседании представитель Масорова В.В. – Масорова И.В., кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Нормой пункта 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Масоров В.В. в 2017 году являлся плательщиком земельного налога, поскольку имел в собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решением Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 35 от 14 ноября 2012 г. «Об установлении земельного налога» на территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлен и введен земельный налог с 1 января 2013 г. и установлены налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков, в том числе, 0,3 процента – в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

24 апреля 2017 года начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Гоман Е.Л. вынесено постановление № № в отношении Масорова В.В. о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, на принадлежащем Масорову В.В. земельном участке с кадастровым номером № им не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите, охране земель от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, часть земельного участка не используется, заросла многолетней сорной растительностью.

Налоговым органом Масорову В.В. был исчислен земельный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и налоговой ставки 1,5 %, о чем в адрес налогоплательщика 21 сентября 2018 г. направлено налоговое уведомление № № от 11 сентября 2018 г., в котором разъяснена обязанность уплатить налог в срок до 3 декабря 2018 г.

Поскольку в указанный срок налог налогоплательщиком не был уплачен, налоговым органом Масорову В.В. начислена пеня за период с 4 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. в сумме <данные изъяты> руб. и направлено требование № № по состоянию на 29 января 2019 г. об уплате земельного налога и пени в срок до 12 марта 2019 г.

11 июня 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Масорова В.В. задолженности по земельному налогу и пене, который отменен определением мирового судьи от 25 июня 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неиспользования Масоровым В.В. в 2017 году земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, который подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Омской области, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел расчет земельного налога за 2017 год, применив ставку 1,5%, предусмотренную решением Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 14 ноября 2012 г. № 35 «Об установлении земельного налога» для прочих земельных участков. Основания для освобождения Масорова В.В. от уплаты налога за 2017 отсутствуют.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 %, как следует из системного толкования положений статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, ее применение возможно только при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах; при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

Доводы Масорова В.В. о том, что менее 0,1 % спорного земельного участка не использовалось по назначению, опровергаются материалами дела. Так, согласно акту осмотра от 10 апреля 2017 г., акту проверки от 11 апреля 2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении № № от 24 апреля 2017 г., на которые ссылается заявитель жалобы, спорный земельный участок, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. (332,9 га), на момент осмотра не использовался и зарастал многолетней сорной растительностью частично, на протяжении <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м. При таких данных земельный участок преимущественно не использовался, а расчеты заявителя жалобы неверны.

Факт частичного использования Масоровым В.В. спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения пониженной налоговой ставки.

Суд первой инстанции проверил довод административного ответчика о неприменении к спорным правоотношениям решения Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 14 ноября 2012 г. № 35 «Об установлении земельного налога» ввиду отсутствия его официального опубликования, и пришел к выводу о необоснованности данного довода, на иные основания недействительности указанного нормативного правового акта административный ответчик не ссылался.

Выводы суда первой инстанции о том, что названное решение опубликовано в номере 67 (191) газеты «Омский муниципальный вестник» Богословского сельского поселения» за 14 ноября 2012 г., соответствуют материалам дела, в которых имеется копия указанного печатного издания.

Публикация текста муниципальных правовых актов Богословского сельского поселения в печатном издании «Омский муниципальный вестник» считается официальным опубликованием в силу части 2 статьи 39 Устава Богословского сельского поселения, утвержденного решением Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 19 ноября 2005 г. № 11 (в редакции решения Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 5 июня 2012 г. № 20).

Ссылка административного ответчика на незначительный тираж печатного издания правомерно не расценена судом в качестве основания для неприменения муниципального правового акта, так как законодательство не устанавливает размер тиража в качестве условия действительности такого акта. Доводы о недостаточности тиража для доведения до сведения налогоплательщиков нормативного правового акта, носят характер субъективной оценки обстоятельств административного дела и не основаны на законе.

Указание судами на то, что решение было размещено в иных источниках информации на правильность выводов судов о надлежащем опубликовании муниципального нормативного правового акта не влияет, так как решение, которым установлен налог, опубликовано в официальном печатном издании.

Вопреки доводам кассационной жалобы те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции согласился с мотивами, по которым отвергнуты доводы административного ответчика судом первой инстанции, не означают, что судом апелляционной инстанции оценка доводам не дана.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Масорова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: