Решение по делу № 33-4012/2022 от 10.02.2022

Судья Ахметгараев А.А.           УИД 16RS0051-01-2021-007771-50

Дело № 2-5281/2021

       33-4012/2022

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Батыршиной Рузили Рамильевны на решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Батыршиной Рузили Рамильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» неустойку в размере 19.995,92 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.561 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Батыршиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» - адвоката Пономаревой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (далее – ООО «СЗ «Зилантова Гора») обратилось в суд с иском к Батыршиной Р.Р. о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2018 года между                         ООО «Зилантова Гора» (ныне ООО «СЗ «Зилантова Гора») и           Батыршиной Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве           № .... трехкомнатной квартиры со строительным номером ...., общей проектной площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 3.503.798 руб. (62.234,42 руб. за 1 кв.м). Согласно условиям данного договора в случае отличия общей площади объекта долевого строительства от указанной по сравнению с первоначально оплаченной площадью более чем на 1 кв.м производится перерасчет цены договора. Истец, со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты>, указал, что в связи с увеличением площади передаваемой квартиры имеет право требовать с ответчика за увеличение площади квартиры на 2,7 кв.м сумму в размере 168.032,93 руб. Истцом 21 января 2020 года и 04 апреля 2020 года в адрес ответчика направлены требования об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве. Поскольку Батыршина Р.Р. обязательства не исполнила, истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму за увеличение площади квартиры и в возврат государственной пошлины сумму в размере 4.561 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также неустойку за просрочку оплаты стоимости увеличения площади квартиры за период с 25 февраля 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 19.995,92 руб., а также заявил отказ от иска в части требований о взыскании денежной суммы за увеличение площади квартиры в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы после предъявления иска.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве доплаты за увеличение площади квартиры в размере 168.032,93 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «Зилантова Гора» Пономарев Б.А. иск поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Батыршина Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Батыршина Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что застройщиком допущены существенные нарушения в части передачи Батыршиной Р.Р. квартиры, при этом она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору долевого участия и оплатила как стоимость квартиры, так и сумму в счет увеличения площади квартиры, после получения одностороннего акта. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                           ООО «СЗ «Зилантова Гора» Пономарев Б.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Батыршина Р.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «СЗ «Зилантова Гора»                                   адвокат Пономарева А.А. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел своевременно доплату за квартиру в связи с увеличением ее площади несмотря на неоднократные требования истца, произвел доплату только после подачи настоящего иска в суд.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 4, ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 указанного Федерального закона также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между                          ООО «Зилантова Гора» (ныне ООО «СЗ «Зилантова Гора») и               Батыршиной Р.Р. был заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № .... жилого комплекса по              <адрес>.

Согласно условиям договора застройщик обязался в срок до 31 октября 2019 года построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 56,3 кв.м с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом, строительный номер ...., расположенную на 7 этаже блок секции № ...., в многоквартирном жилом доме № .... жилого комплекса по ул. <адрес>.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1. договора в сумме 3.503.798 руб. была оплачена ответчиком.

08 ноября 2019 года застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию названного жилого дома.

Батыршина Р.Р. от принятия квартиры отказалась в связи с наличием в ней выявленных строительных недостатков (акты осмотра квартиры                   от 09 ноября 2019 года, от 08 февраля 2020 года, от 21 февраля 2020 года).

10 декабря 2019 года Батыршина Р.Р. обратилась в суд с иском к             ООО «СЗ «Зилантова Гора» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием в ней строительных недостатков.

Решением Советского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1035/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Батыршиной Р.Р. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 57.026 руб., взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 15.000 руб.; взыскать с                          ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Батыршиной Р.Р. неустойку в размере 1.518,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры или исполнения обязательства по уплате в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежных средств в размере 57.026 руб.

Судебными инстанциями также было отмечено, что площадь квартиры увеличилась на 2,9 кв.м в отличие от проектной площади.

Согласно пункту 3.5. договора долевого участия в строительстве, увеличение общей площади квартиры более чем на 1 кв.м является основанием для осуществления перерасчета стоимости квартиры в пользу застройщика. При этом участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу в цене в течение десяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты разницы стоимости квартиры участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи квартиры ответчиком изначально подписан не был в связи с наличием строительных недостатков в квартире. Истец в адрес ответчика только 03 июня 2021 года по почте направил односторонний акт передачи квартиры, который был получен им 15 июня 2021 года (л.д. 161-164 том 1).

После получения акта передачи 23 июня 2021 года Батыршина Р.Р. произвела оплату за увеличение площади квартиры в размере               168.032,93 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 23 июня 2021 года.

Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

При таком положении, когда действия ответчика по существу не противоречат условиям договора и нормам закона о долевом участии в строительстве жилья, выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате разницы стоимости квартиры в связи с увеличением её площади нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, после получения одностороннего акта передачи квартиры ответчиком в установленный договором десятидневный срок была произведена оплата разницы стоимости квартиры.

Ссылки истца на то, что принятые ранее судебные постановления застройщиком были исполнены 25 февраля 2021 года и с этого времени ответчик обязан был произвести доплату за жилье, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они противоречат условиям договора, в соответствии с которыми расчеты по договору в случае увеличения площади квартиры осуществляются после подписания акта приема-передачи квартиры. Совместный акт приема-передачи квартиры в указанное время между сторонами не составлялся, односторонний акт в адрес ответчицы был направлен только 03 июня                2021 года и получен ею 15 июня 2021 года. В течение 10-дневного срока после получения акта ответчица оплатила разницу в цене жилого помещения.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнения обязанности ответчиком по оплате увеличившейся площади жилья согласиться нельзя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, может быть взыскана только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, чего ответчиком допущено не было.

Ссылки в решении на неоднократное обращение застройщика к Батыршиной Р.Р. с требованиями доплаты стоимости разницы квартиры, исполнение застройщиком состоявшегося судебного решения о взыскании с него денежных средств в связи со строительными недостатками квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

С учетом этих положений закона, а также представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора по оплате стоимости квартиры, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с Батыршиной Р.Р. неустойки и судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска                       ООО «СЗ «Зилантова Гора» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» к Батыршиной Рузиле Рамильевне о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи