Решение по делу № 12-1/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ.                    г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО5,

лица подавшего жалобу ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалоб

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения правонарушения работающего в Администрации Озерского муниципального района заместителем начальника отдела по культуре в отделе по делам спорта, культуре, туризму и делам молодежи, в настоящее время с ноября 2014 года не работающего, на момент совершения правонарушения и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, ранее в течение календарного года привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей,

на постановление по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, копия которого была вручена ФИО1, согласно его расписки об этом, ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 не согласился с данным постановлением об административном правонарушении и обжаловал его в вышестоящий суд, то есть в Озерский городской суд <адрес>, как незаконное, подлежащее изменению в части квалификации его действий по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и в части назначенного наказания в сторону смягчения, так как ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает возможное наказание в виде административного штрафа.

    В ходе судебного заседания лицо, подавшее жалобу ФИО1 поддержал жалобу, просил суд её удовлетворить.

    В обоснование жалобы ФИО1 показал, что согласно п.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением «при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12ч. 45мин. он, управляя транспортным средством автомашиной марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Х 300 ЕУ 750 РУС, на <адрес>, где он вынужден был совершить объезд, стоящего на краю проезжей части дороги автобуса, при этом он следовал вслед за впереди идущими автомашинами, чтобы не создавать пробку на дороге. Кроме того, с его точки зрения, сам маневр объезда совершен вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия.

Учитывая данные обстоятельства, он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он посчитал данный транспорт, а именно автобус, сломавшимся. Данное решение было принято им из-за долгой остановки автобуса и многочисленных машин, стоящих перед ним и за ним, которые так же совершили данный маневр.

Кроме того в постановлении в его мотивировочной части мировым судьей указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.З КоАП РФ, а поэтому и по этой причине он не мог быть привлечен по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При поступлении административного материала в мировой суд никто не известил его о явке в мировой суд, административное дело было рассмотрено в его отсутствие, без выяснения обстоятельств совершенного обгона, доказательством чего является отсутствие в материалах дела надлежащего извещения с его подписью, отсутствие протокола судебного заседания, отсутствия подписки о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ с его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении он нервничал и по ошибке указал адрес по которому он фактически не проживает : <адрес>, хотя в то время он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>»а» <адрес> указал, свой номер телефона 8-925-385-42-26, который был у него на момент совершения правонарушения, но на момент рассмотрения дела в мировом суде он был утерян и ему на этот номер невозможно было дозвониться.

При ознакомлении с материала дела он увидел расписку о вручении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как копия постановления была выдана по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела. Он сам датировал расписку ДД.ММ.ГГГГ и расписался в ней, хотя фактически копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Следует так же отметить, что при составлении протокола сотрудниками Коломенского ГИБДД об административном правонарушении в отношении него при совершении данного административного правонарушения первоначально он привлекался по статье 12.15 ч.3 КРФоАП, в связи с чем он был согласен с составленным протоколом и поставил свои подписи в нем, вследствие чего весь собранный материал по данному делу был передан в Озёрское ГИБДД, но спустя несколько дней административный материал вновь оказался в Коломенском ГИБДД и возвращен уже с исправлениями ч.3 на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания судом были оглашены и исследованы материалы данного административного дела:

-определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по обвинению ФИО1в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № Озерского судебного района <адрес>.

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть управляя автомашиной марки « Опель Астра» госномер Х 300 ЕУ 750 РУС, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года. ( постановление <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

В стоке « свидетели» никто не указан.

-сопроводительное письмо из ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на административный материал с видеозаписью события правонарушения ФИО1 на диске.

-карточку учета нарушения ФИО1, из которой видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за правонарушение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Больше в течение календарного года он к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался.

- видеозапись события совершения правонарушения ФИО1 с представленного сотрудниками ГИБДД диска. Из видеозаписи видно, что автомашина марки « Опель Астра» госномер Х 300 ЕУ 750 РУС объезжает стоявший на правом краю проезжей части шоссе автобус и в следствии недостаточности места для объезда автобуса слева, объезжает его с выездом на часть проезжей части предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть через сплошную линию разметки. Таким образом, кроме водителя ФИО1 поступают водители еще двух машин, которые двигаются перед автомашиной ФИО1

-сопроводительное письмо из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на дело об административном правонарушении ФИО1 предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

- справку, из которой следует, что ФИО1 трижды уведомлялся по телефону 8-926-385-42-26, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье, но был не доступен для разговора.

-постановление на привод ФИО1 к мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ о приводе на ДД.ММ.ГГГГ с неверно указанного им адреса : <адрес>, а поэтому привод исполнен не был,

    -постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

-расписку ФИО1 о получении им копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года,

-заявление ФИО1 об ознакомлении с административным делом ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд второй инстанции, выслушав лицо подавшее жалобу ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего :

Согласно положений ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что единственным и основным доказательством совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 является видеозапись события совершения им правонарушения, выполненная сотрудниками ГИБДД.

Из неё видно, что автомашина марки « Опель Астра» госномер Х 300 ЕУ 750 РУС ( которой управлял ФИО1) объезжает стоявший на правом краю проезжей части шоссе попутный автобус и в следствии недостаточности места для объезда автобуса слева, ФИО1 на указанной автомашине объезжает автобус с выездом на часть проезжей части дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть через сплошную линию разметки. Таким образом, поступают водители еще двух машин, которые двигаются перед автомашиной ФИО1 Таким образом ФИО1 не обгоняет движущийся автобус с выездом на встречную полосу движения, а объезжает стоявший автобус.

Из этого можно сделать вывод о том, что действия водителя ФИО1 должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия …

Объяснение с ФИО1 во время оформления административного правонарушения не бралось, в судебном заседании суда первой инстанции он не допрашивался, а поэтому ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении об административном правонарушении на его показания в подтверждение наличия состава административного правонарушения, а также на другие материалы административного дела в постановлении по делу об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в том, что это был обгон впереди идущего транспортного средства, а не объезд стоящего транспортного средства, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, фактически никакими доказательствами не доказана.

А поэтому квалификация действий водителя ФИО1 подлежит изменению.

Вместе с тем в действиях водителя автомашины ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в виде совершения им выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции считает, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в ходе судебного заседания была установлена полностью.

При назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, суд второй инстанции руководствуется положениями ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-наличие на иждивении малолетнего ребенка

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 действительно, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд учитывает, что о наличии или отсутствии других обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, стороны не заявляют.

При решении вопроса о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, суд учитывает помимо требований ст. 4.1 КоАП РФ, также положения ст. 3.1; 3.5 КоАП РФ и считает возможным в данном случае назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в его максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Суд считает другие доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, отвергает их, как не влекущие за собой изменение квалификации и наказания:

- при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сам указал неверный свой адрес проживания, а указанный им номер мобильного телефона в следствие утери им телефона был утрачен и поэтому мировой судья не смог вызвать его в судебные заседания, а поэтому не смотря на то, что ФИО1 и не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, он в следствие совершенных им действий, считается надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, тем более что обязательное его участие в судебном заседании по данному виду административных правонарушений не предусмотрено,

-в ходе судебного заседания суда второй инстанции ФИО1 подтвердил написание им расписки и его подпись о получении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года

-учитывая, что суд второй инстанции изменил квалификацию действий ФИО1 со ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ являющуюся более мягкой по наказанию, чем наказание по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и наказание по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, указанному в копии протокола об административном правонарушении врученному ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а поэтому указание в копии протокола об административном правонарушении выданной ФИО1 на руки о квалификации его действий по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а данном случае с точки рассмотрения жалобы не имеет значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; 30.7 ч. 1 п.2; 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                            Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

    Согласно требований ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ данный административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда о наложении административного штрафа в законную силу на счет со следующими реквизитами:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> ( МУ МВД РФ «Коломенское»), ИНН: 5022021028, КПП: 502201001; р\с: 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044583001, ОКТМО : 46738000, УИН: 18810450141410020494.

В силу ст. 31. 1п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.    

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО5