Решение по делу № 2-4255/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4255/16 по иску Исаевой Е.В. к ООО «Компания «Соль-О» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Соль-О» в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор №12168 от 20.05.2016 г. об оказании туристического обслуживания, заключенного между Исаевой Е.В. и ООО «Компания «Соль-О»; взыскать с ответчика ООО «Компания «Соль-О» неустойку в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в счет возмещения понесенных расходов, в размере – <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., штраф в размере – 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.05.2016 г. она обратилась в туристическую фирму ООО «Компания «Соль-О» с просьбой организовать ей тур в период с 26.06.2016 г. по 10.07.2016 г. Ответчиком ООО «Компания «Соль-О» был подобран тур в отель <данные изъяты>. Условием бронирования данного отеля является предоплата в размере <данные изъяты> руб. от стоимости тура. 20.05.2016 г. истец Исаева Е.В. оплатила стоимость тура в размере – <данные изъяты> рублей, и подписала заявку на бронирование. 21.05.2016 г. она обратилась к ответчику ООО «Компания «Соль-О» с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 31.05.2016 г. истец получил от ответчика письменные ответ с предложением вернуть часть внесенного аванса, в размере <данные изъяты> рублей. 06.06.2016 г. она обратилась повторно к ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 22.06.2016 г. истец получил от ответчика письменный ответ с предложением вернуть часть внесенного аванса, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и указал, что уже после предъявления иска, ответчик возвратил истцу уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Компания «Соль-О» в судебное заседание не явился, судом направлены судебные извещения по юридическому адресу ответчика, однако ответчик извещения не получает, что в силу ст. 118 ГПК РФ, дает основание суду считать ответчика извещенным о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779, ст.309 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ о 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 г. между Исаевой Е.В. и ООО «Компания «Соль-О» был заключен договор №12168 от 20.05.2016 г. об оказании туристического обслуживания. По указанному договору, туристический продукт представлял собой тур в Тайланд (о. Самуи) на имя Исаевой Е. с 26.06.2016 г. по 10.07.2016 г. сроком на 10 ночей в <данные изъяты> по маршруту Москва – Тайланд – Москва, трансфер, медицинская страховка, экскурсия. Стоимость тура составила – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Компания «Соль-О» подтверждает внесенную истцом сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб. в своих ответах от 31.05.2016 г., от 22.06.2016 г., на претензии истца (л.д. 27,29), возвратил указанную сумму, но уже после подачи иска.

Судом установлено, что Исаева Е.В. отказалась от исполнения договора, обратившись 21.05.2016 г., то есть на следующий день, к ответчику ООО «Компания «Соль-О» с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 31.05.2016 г. истец получил от ответчика письменные ответ с предложением вернуть часть внесенного аванса, в размере <данные изъяты> рублей. 06.06.2016 г. Исаева Е.В. обратилась повторно к ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 22.06.2016 г. истец получил от ответчика письменный ответ с предложением вернуть часть внесенного аванса, в размере <данные изъяты> рублей.

Между ем, до подачи Исаевой Е.В. иска, ответчик не произвел возврата денежной суммы по договору ни полностью, ни частично.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма установлена в ст.32 Закона РФ «О защит прав потребителей».

Ответчик требования истца о возврате полученного по договору в связи с его расторжением по инициативе истца в досудебном порядке не исполнил. Доказательств наличия фактически понесенных расходов не представил.

Возврат ответчиком денежной суммы по договору после подачи иска, фактически свидетельствует о признании ответчиком обоснованности заявленных требований.

Из положений п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением исполнения обязательства неустойки, суд принимает во внимание цену услуги и приведенные положения закона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку неустойка рассчитанная в соответствии с приведенными положениями закона, превышает указанную сумму.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Компания «Соль-О» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, определяет в размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п.2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежит взысканию.

С учетом требований п.п. 2, 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определяет в размере – <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой Е.В. к ООО «Компания «Соль-О» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №12168 от 20.05.2016 г. между Исаевой Е.В. и ООО «Компания «Соль-О».

Взыскать с ООО «Компания «Соль-О» в пользу Исаевой Е.В. неустойку в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., штраф в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ