Решение по делу № 33-17423/2024 от 30.05.2024

78RS0005-01-2022-013145-61

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17423/2024     Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Инвест Авто» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2029/2023 по иску Крысина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Инвест Авто» – Перовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крысина А.А. – Корнюшкина Н.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» - Агурашвили В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крысин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто»), просил взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 805 742 рублей 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2021 года в 10 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Испытателей и Байконурской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Ауди», находившегося в момент происшествия под его управлением, и автомобиля марки «Шкода», принадлежащего ответчику, находившегося в момент происшествия под управлением Мусурмонова Ж.С.У.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «Шкода», нарушившегося требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец 26 июля 2022 года обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о возмещении убытка, предоставив пакет необходимых документов.

Согласно ответу страховой компании от 01 августа 2022 года, полис обязательного страхования, указанный виновником дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия, является поддельным, гражданская ответственность водителя не застрахована, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость составляет 557 655 рублей 74 копейки. Расходы на составление независимого экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Истец 21 сентября 2022 года направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой предложил выплатить ему сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 843 745 рублей 32 копеек. Претензия получена ответчиком, однако проигнорирована им.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» (далее – ООО «Креативные Решения»).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года произведена замена ответчика ООО «Инвест Авто» на ООО «Креативные Решения», ООО «Инвест Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Инвест Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные Решения» сумму причинённого ущерба в размере 580 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инвест Авто» в пользу Крысина А.А. в возмещение ущерба 580 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, почтовых расходов 234 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 9 006 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Креативные Решения» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Инвест Авто» не является владельцем источника повышенной опасности и не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец Крысин А.А., представитель ответчика ООО «Креативные Решения», третье лицо Мусурмонов Ж.С.у. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Крысин А.А. является собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак К 265 ХЕ 198.

13 декабря 2021 года в 10 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Испытателей и Байконурской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Ауди», находившегося в момент происшествия под его управлением, и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику, находившегося в момент происшествия под управлением Мусурмонова Ж.С.у.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года Мусурмонов Ж.С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода», не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 01 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность Мусурмонова Ж.С.у. в названном Обществе не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 588/08/22 от 15 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 805 745 рублей 32 копейки.

Досудебная претензия истца проигнорирована ответчиком.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года между ООО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 2708085-ФЛ/СПБ-21, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство марки «Шкода Рапид».

В материалах дела также содержится письмо о субаренде от 30 сентября 2021 года, согласно которому, ПАО «ЛК «Европлан» подтвердило, что не возражает против передачи предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга от 11 июня 202 1года лизингополучателем в пользование ООО «ТТТ» и ООО «Креативные Решения» по договору субаренды без права выкупа.

Согласно пункту 8 указанного письма, лизингополучатель в любом случае несёт ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора как за свои собственные.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспорта № 228 от 26 июля 2021 года, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», согласно пункту 1.1 которого, арендодатель ООО «Инвест Авто» передаёт арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шкода Рапид», для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство считается переданным в аренду с момента их выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 мая 2022 года (пункт 4.1 Договора).

Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 15000 рублей ежеквартально.

Между ООО «Креативные Решения» (арендодатель) и Мусурмоновым Ж.С.У. (арендатором) 17 августа 2021 года заключён договор б/н аренды автомобиля, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передаёт арендатору во временное пользование в личных целях вышеуказанный автомобиль марки «Шкода».

Транспортное средство предоставляется арендатору с 17 августа 2021 года по 17 августа 2022 года (пункт 1.3 указанного Договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при приёме автомобиля арендатор обязан удостовериться в его технической исправности, соответствии паспорту транспортного средства, наличии и актуальности всего пакета документов, предусмотренного законодательством для эксплуатации автомобиля по назначению. В случае отсутствия и/или недостоверности чего-либо из пакета документов, всю ответственность несёт арендатор и обязуется актуализировать его за свой счёт на протяжении периода аренды.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 17 августа 2021 года, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору свидетельство транспортного средства, один ключ, топливную карту.

Пунктом 3.18 договора предусмотрена обязанность арендатора контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению.

Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р995АМ198, на территории Санкт-Петербурга сроком с 04 августа 2021 года по 04 августа 2026 года.В обоснование размера причинённого ущерба Крысиным А.А. представлено заключение ООО «Автоэксперт» от 15 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 805 742 рублей 35 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года, по ходатайству ООО «Инвест Авто», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 475-АТВЭ от 02 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года, с учётом округления до сотен рублей составляет без учёта износа 580 600 рублей, с учётом износа – 345 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 475-АТВЭ от 02 августа 2023 года ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», не оспоренным ответчиком, взыскав с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца 580 600 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест Авто» фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи транспортного средства собственником ООО «ЛК «Европлан» ответчику на законном основании подтверждается договором лизинга.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена как на ООО «Креативные решения», так и на Мусурмонова Ж.С.у. в силу следующего.

ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя Мусурмонова Ж.С.у., из которой следует, что он не возражает против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится (том 1 л.д.123).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода был использован в качестве такси, при этом фактически Мусурмонов Ж.С.у. был трудоустроена в ООО «Креативные решения».

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербург области переданное ООО «Инвест Авто» транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено именно ООО «Креативные решения».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Следует отметить, что ООО «Инвест Авто» в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на фактическое исполнение договора аренды со стороны Мусурмонова Ж.С.у., что также указывает на отсутствие сложившихся правоотношений из договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мусурмонов Ж.С.у. на момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль Шкода не в личных целях, а в качестве такси.

Следует также отметить, что из представленных ООО «Инвест Авто» в материалы дела платежных документов не следует, что ООО «Креативные Решения» оплачивало арендную плату ООО «Инвест Авто» по заключенному 26 июля 2021 года договору № 228.

При этом учитывая, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств передачи автомобиля Шкода ООО «Креативные решения» на законных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Инвест Авто» являлось законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, вывод суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба законный и обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: