Решение по делу № 33-10310/2023 от 31.05.2023

	дело 33-10310/2023 № 2-99/2022 УИН: 66RS0005-01-2021-004725-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коноплева ( / / )12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

Коноплев О.Е. обратился в суд с иском к ПАО «МТС», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО «МТС» в свою пользу 315820 рублей 29 копеек по оплате закрытия незаконно оформленного кредита, 112 500 рублей - сумму похищенных денег с дебетовой карты, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк 315820 рублей 29 копеек по оплате закрытия незаконно оформленного кредита, 112 500 рублей - сумму похищенных денег с дебетовой карты, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2022 исковые требования Коноплева О.Е. к ПАО «МТС», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – удовлетворены.

Взысканы солидарно с ПАО Сбербанк, ПАО «МТС» в пользу Коноплева О.Е. денежные средства в размере 856640 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

С ПАО Сбербанк и ПАО «МТС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 9032 рубля 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Коноплева О.Е. в лице своего представителя Недвецкой Л.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «МТС» в размере 25000 рублей, с ПАО Сбербанк в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в возражениях на заявление просил учесть при определении объема оказанных истцу представителем услуг, что 21.03.2022 судебное заседание не проводилось, а 27.09.2022 рассмотрение апелляционных жалоб по существу не проводилось в связи с принятием судебной коллегии отказов ответчиков от апелляционных жалоб и прекращении апелляционного производства, а потребность в неоднократном отложении судебных заседания возникла из-за действия ПАО Сбербанк, в связи с чем полагал возможным признать разумной сумму судебных расходов в размере 40000 рублей.

От ответчика ПАО Сбербанк возражений на заявление о взыскании судебных расходов не поступило.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2023 заявление истца Коноплева О.Н. удовлетворено частично, в пользу Коноплева О.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг с «МТС» в размере 20000 рублей, с ПАО Сбербанк в размере 25000 рублей.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» Поповым А.В. подана частная жалоба на определение суда от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, неизвещение представителя ПАО «Сбербанк» о судебном заседании, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявленная истцом и взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не разумной и необоснованной, кроме того, юридические услуги оказывались штатным юристом ИП Коноплева О.Е. Просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ответчика ПАО «МТС» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверяя довод ответчика ПАО Сбербанк о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении представителя Банка о времени и месте рассмотрения заявления Коноплева О.Е., исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя ПАО Сбербанк, определением от 06.07.2023 перешел к рассмотрению заявления истца Коноплева Е.О. о взыскании судебных расходов по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, имеются безусловные основания к отмене судебного определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, стороны о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк Агафонову И.В., представителей ответчика ПАО «МТС» - Герцеву А.Р., Завьялову Е.Л., возражавших против удовлетворения заявления истца, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24.10.2021 между ИП Недвецкой Л.В. (исполнитель) и Коноплевым О.Е. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (том 3, л.д.79) по правовому сопровождению заказчика в рамках дела о взыскании денежных средств по иску Заказчика к ПАО «МТС», рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: представительство в судебных заседаниях; подготовка от имени Заказчика ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов; составление рекомендаций, экспертиз, справок и иных документов; иные действия от имени заказчика по делу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50000 рублей (п.4.1. договора).

В подтверждение факта несения расходов по договору об оказании юридических услуг истцом представлен чек по операции от 02.12.2022 (том 3, л.д.81,82).

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя следует принять во внимание, что Недвецкая Л.В. является штатным юристом ИП Коноплева О.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем прав и обязательств представителя Недвецкой Л.В. во взаимоотношениях с Коноплевым О.Е. по договору оказания юридических услуг, в том числе на размер вознаграждения за оказанные услуги и не умаляет право истца на возмещение фактически понесенных представительских расходов.

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг по договору от 24.10.2021 (том 3, л.д.80)., Исполнитель – Недвецкая Л.В., оказала заказчику – Коноплеву О.Е. следующие услуги:

- участие в судебных заседания 27.10.2021, 23.11.2021, 01.12.20921, 21.03.2022, 05.04.2022, 12.05.2022, 25.05.2022, а так же в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб;

- подготовка ходатайства о привлечении ПАО Сбербанк ответчиком;

- подготовка ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы;

- подготовка возражений на отзыв ответчиков;

- подготовка отзывов на апелляционные жалобы ответчиков.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла Недвецкая Л.В. (на основании доверенностей от 27.07.2021, от 26.09.2022).

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Коноплева О.Е. – Недвецкая Л.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.10.2021 (протокол судебного заседания том 1 на л.д.237), в судебном заседании 23.11.2021, 01.12.2021 (протокол судебного заседания том 2 на л.д. 70-72), в судебном заседании 05.04.2022 (протокол судебного заседания том 2 на л.д.248-251), в судебном заседании 18.04.2022, 12.05.2022, 25.05.2022 (протокол судебного заседания том 3, л.д.207-215). Кроме того, представитель истца Недвецкая Л.В. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции 27.09.2022, где был принят отказ ответчиков от апелляционных жалоб (протокол судебного заседании том 3, л.д.51,52).

Как верно отмечено ответчиком ПАО «МТС», 21.03.2022 судебного заседания не было, что подтверждается материалами дела, 01.12.2021 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной почерковедческой экспертизы (том 2, л.д.30,31), а 31.03.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 05.04.2021. Следовательно, вопреки сведениям, указанным в акте приема-передачи выполненных работ, представитель истца не могла принимать участие в судебном заседании 21.03.2022.

Иные услуги, указанные в акте приема-передачи услуг по договору, оказаны Коноплеву О.Е., что подтверждается материалами дела.

При определении объема оказанных истцу услуг по договору суд учитывает не только количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, но и их продолжительность, а также причины отложения судебных заседаний, в том числе имевших место по ходатайству стороны истца.

Так, иск предъявлен 06.07.2021, а ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО Сбербанк заявлено истцом лишь 01.12.2021, что увеличило продолжительность рассмотрения дела.

То обстоятельство, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции закончилось принятием отказа ответчиков от апелляционных жалоб и прекращением апелляционного производства, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в данном судебном заседании и подготовившего отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, однако данное обстоятельство повлияло на продолжительность судебного заседания, что также следует учитывать при определении объема оказанных истцу услуг.

С учетом принципа разумности, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной истца доказательств, судья суда апелляционной инстанции полагает признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45000 рублей. Доказательств тому, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения представительских расходов в двух судебных инстанциях в размере 45000 рублей является чрезмерной, завышенной, что истец имел возможность получить аналогичные услуги по более низкой стоимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению и предъявлению искового заявления уже возмещены истцу на основании решения суда от 25.05.2022 в сумме 15000 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Действующим законодательством предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (пункт 5 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что судом были удовлетворены исковые требования истца к ответчиком путем взыскания денежных средств в солидарном порядке, каждый из ответчиков при рассмотрении спора действовал самостоятельно, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, по 22500 рублей (45000/2).

При этом довод представителя ПАО «МТС» о необходимости отступления от равенства долей в обязательстве по возмещению судебных расходов судья судебной коллегии отклоняет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела откладывалось и затягивалось ввиду недобросовестных действий ПАО Сбербанк, по материалам дела не усматривается, поскольку, как уже отмечено выше, ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь 01.12.2021, в связи с чем был вправе ходатайствовать о предоставления ему времени для собирания доказательств по делу в целях эффективной защиты по иску.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 09.03.2023 подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявления Коноплева О.Е., взыскании с ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Коноплева Олега Евгеньевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коноплева ( / / )13 в возмещение судебных расходов 22500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Коноплева ( / / )14 в возмещение судебных расходов 22500 рублей.

В остальной части заявление Коноплева ( / / )15 оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева