Решение по делу № 2-1-250/2020 от 06.04.2020

УИД 57RS0019-01-2020-000235-33 производство №2-1-250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» - Окорокова В.В., действующего на основании доверенности № от 15.04.2020,

представителя ответчика Диянова Н.Н. – Булычевой Л.А., действующей на основании доверенности № от 20.04.2020,

при секретарях судебного заседания Цукановой В.Р., Кравчук О.В., Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Диянову Николаю Николаевичу о взыскании вреда и убытков в порядке регресса,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее ООО «Строймагистраль») обратился в суд с иском к Диянову Н.Н. о взыскании вреда и убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что Решением Урицкого районного суда Орловской области от 09 января 2020 по делу № 2-1-5/2020 исковые требования Редина М.П. к ООО «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично и с ООО «Строймагистраль» в пользу Редина М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана денежная сумма в размере 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей, а также взыскана госпошлина в размере 3 416 рублей. Представитель истца полагал, что обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении суда, имеют преюдициальное значение и в настоящем споре и в силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанное решение ООО «Строймагистраль» полностью исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2020 (114 216 рублей). В связи с тем, что вред Ответчиком причинен в момент нахождения в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль», то в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, ответчик несет полную материальную ответственность за вред, причинный в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2019 года на 391 км. автомобильной дороги М 2 «Крым». В отношении водителя Диянова Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2019 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Моментом исполнения обязательства со стороны ООО «Строймагистраль» является дата выплаты либо перечисления денежных средств, дата окончательного расчета 03.03.2020. В любом случае годичный срок исковой давности не пропущен. Просил суд, взыскать в порядке регресса с Диянова Н.Н. в пользу ООО «Строймагистраль» ущерб в размере 114 216 рублей, и расходы по оплате госпошлины 3 484 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймагистраль» Окороков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Диянова Н.Н. – Булычева Л.А., возражала относительно удовлетворения исковых требований ООО «Строймагистраль», полагала возможным снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика, поскольку последний не причинял умышлено ущерб имуществу работодателя, продолжает работать в ООО «Строймагистраль», воспитывает несовершеннолетнего ребенка, несет бремя содержания домовладения в котором проживает его семья, иных доходов кроме заработной платы не имеет. Автомобиль в собственности ответчика необходим ему в связи с видом его трудовой деятельности.

Ответчик Диянов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебное заседание не явились третьи лица САО «ВСК», Редин М.П., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель САО «ВСК» представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу спора полагалась на усмотрение суда. Редин М.П. ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 09.01.2020 по исковому заявлению Редина Максима Петровича к Диянову Николаю Николаевичу, ООО «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Редина М.П. к Диянову Н.Н., ООО «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО «Строймагистраль» в пользу Редина М.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 800 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 3416 рублей (л.д.11-13).

Согласно платежному поручению № от 03.03.2020 ООО «Строймагистраль» перечислило Редину М.П. денежные средства в размере 114 216 рублей, в назначении платежа указано оплата по решению суда дело №2-1-5/2020 (л.д. 14).

Из справки выданной ООО «Строймагистраль» от 14.04.2020, усматривается, что Диянов Н.Н. работает в организации в должности водителя с 30.04.2019 по настоящее время (л.д. 39).

Согласно п.п. 6.2-6.3. п.6 трудового договора № от 29.04.2019 заключенному между ООО «Строймагистраль» и Дияновым Н.Н., сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, случаях и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Урицкого районного суда Орловской области от 09.01.2020, которыми установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, также то обстоятельство, что он на момент совершения противоправного деяния состоял с истцом в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Аналогичные положения закона содержатся и в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Диянова Н.Н. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.94), он оплачивает коммунальные платежи по месту жительства его семьи <адрес>(97-99).

Из ответа УМВД России по Орловской области от 17.06.2020 следует, что в собственности Диянова Н.Н. имеется транспортное средство: фольксваген пассат, гос, номер №, 2001 года выпуска (л.д.151-152).

Из ответа Росреестра по Орловской области от 19.06.2020 следует, что Диянов Н.Н. недвижимого имущества в собственности не имеет(л.д.126-127).

Указанные обстоятельства применительно к положениям вышеприведенных норм права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, ввиду причинения вреда действиями, совершенными ответчиком по неосторожности, а также исходя из его имущественного положения, состава семьи, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 90 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2752 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Диянову Николаю Николаевичу о взыскании вреда и убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Диянова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» денежные средства в порядке регресса в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Диянова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» уплаченную государственную пошлину в размере 2 752 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Председательствующий Н.С. Шемахова