Решение по делу № 2-1372/2014-Р от 14.10.2014

Дело № 2-1372/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 2 декабря 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка и перенести забор на границу между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд к ответчику ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:167, расположенного по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, и перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 02:44:210801:167 и 02:44:210801:516, установленную в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов связанных с оплатой заключения ОАО «Земля» в размере 10 000 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:167, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Раевский тракт, 1а. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:516, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Раевский тракт, 1б, ФИО1 самовольно захватил часть принадлежащего им земельного участка с восточной стороны общей площадью 504 кв.м., что подтверждается заключением, выданным ОАО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выноса в натуру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время часть принадлежащего им земельного участка находится во владении ответчика. Самовольно захватив часть принадлежащего им земельного участка, ФИО1 установил 2-х метровый бетонный забор. До подачи настоящего искового заявления ответчик получил письменную претензию, но никаких мер по переносу забора на межу, зарегистрированную в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» не принял.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО1, от которых в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Суду пояснил, что забор он не устанавливал, его сосед – ООО «Дорожник» предоставил ему сервитут, чтобы он ездил, он же поставил бетонный забор по их устной договоренности, а новый сосед просит убрать бетонный забор, хотя он никакого отношения к нему не имеет. Также пояснил, что на его территории около бетонного забора имеются строения, также стоят палатки, которые он сдает в аренду по 2 000 - 3 000 рублей в месяц за торговую точку. Подтвердил, что он собственником спорной территории, не является, правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка у него не имеется. Ему, по устной договоренности с ООО «Дорожник» предоставили сервитут, чтоб он ездил на данном земельном участке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, от которого поступил отзыв о рассмотрении гражданского дела без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, от которого поступило возражение на исковое заявление, изученное судом, согласно которому Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ просит принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельный участок земли признается в судебном порядке.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи ? доли общежития и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 4 593 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210801:0167, расположенного по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 6).

Также подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 4 593 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210801:0167, расположенного по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 7).

В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы ссылаются на нарушение границ принадлежащего им земельного участка ответчиком ФИО1, который владеет на праве собственности соседним земельным участком, общей площадью 5 038 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210801:516, расположенным по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 36).

Вышеуказанные земельные участки состоят на кадастровом учете, что подтверждается возражением на исковое заявление Филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 23-27).

В обоснование своих доводов истцы указывают, что ФИО1 самовольно захватил часть принадлежащего им земельного участка с восточной стороны общей площадью 504 кв.м., и в настоящее время пользуется им. Кроме того, самовольно захватив часть принадлежащего им земельного участка, ФИО1 установил 2-х метровый бетонный забор.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцы предоставили заключение ОАО «Земля», выполненного геодезистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:516, расположенный по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:0167, расположенный по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, на 504 кв.м. К данному выводу геодезист пришел в результате поведения полевых работ с разработкой схемы (ситуационного плана)(л.д. 8).

Изучив в судебном заседании данную схему (ситуационный план) суд приходит к выводу, что действительно довод истцов о самовольном захвате ФИО1 части принадлежащего ФИО1, ФИО1 земельного участка с восточной стороны общей площадью 504 кв.м., нашел свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 9-10).Судом установлено, что заключение ОАО «Земля», выполненное геодезистом ФИО1, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит описание проведенного исследования, к заключению приложен ситуационный план. Кроме того, ситуационный план, являющийся приложением к заключению, является наиболее полным и всесторонне отражает расположение земельных участков истцов и ответчика, и захваченной ответчиком территории, а содержащиеся в заключении выводы не противоречат остальным материалами дела. В связи с чем, суд при определении правильности расположения земельных участков, расположенных по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, и по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, и возможного захвата части земельного участка, считает возможным руководствоваться данным заключением.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 подтвердил, что он собственником спорной территории в размере 504 кв.м., не является, правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка у него не имеется. На данной территории около бетонного имеются строения, стоят палатки, которые он сдает в аренду, что свидетельствует о нарушенных правах ФИО1, ФИО1 на принадлежащий им земельный участок.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая к выводу доводы геодезиста и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, принимая во внимание также и доводы Филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, указанные в возражении, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:167, расположенного по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, в размере 504 кв.м.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств по опровержению доводов геодезиста суду не представили.

Относительно искового требования ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор на границу между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, суд считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непринадлежности данного забора ему, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами требований земельного законодательства или доказательств о его не причастности к нарушению прав истцов. Ходатайства о проведении независимой экспертизы по надлежащему установлению границ земельного участка ответчиком заявлено также не было.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании действительно подтвердил, что забор был установлен им совместно с его предыдущим соседом - руководителем ООО «Дорожник», по их устной договоренности, который предоставил ему сервитут, чтобы он ездил на земельном участке истцов.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, считает необходимым, что установка бетонного забора нарушает права собственников земельного участка ФИО1, ФИО1, данные нарушенные ФИО1 права должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. до установки ФИО1 по устной договоренности с руководителем ООО «Дорожник» бетонного забора.

Каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истцов судом установлено не было.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера о возложении обязанности не препятствовать нарушению прав истцов или ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о переносе забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 02:44:210801:167 и 02:44:210801:516, установленную в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой заключения ОАО «Земля» в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 42-43).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой ФИО1 услуг представительства в суде подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг представительства в суде по земельному спору заплатил ФИО1 15 000 рублей (л.д. 38-39).

С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности, суд признает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представительства в суде в размере 10 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой ФИО1 услуг представительства в суде подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг представительства в суде по земельному спору заплатил ФИО1 15 000 рублей (л.д. 40-41).

С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности, суд признает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представительства в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 200 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка и переносе забора на границу между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, удовлетворить.

    Возложить обязанность на ФИО1 освободить самовольно захваченную часть земельного участка в размере 504 кв.м. с кадастровым номером 02:44:210801:167, расположенного по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, и перенести, установленный на захваченной части земельного участка, бетонный забор на границу между земельными участками с кадастровым номером 02:44:210801:167, расположенным по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, и кадастровым номером 02:44:210801:516, расположенным по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, установленную в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представительства в суде в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения ОАО «Земля» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представительства в суде в размере 10 000 рублей, всего 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                           Басыров Р.Р.