Решение по делу № 22К-214/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю.                дело №к -214                        2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           13.03.2022

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 доставлен конвоем и его защитника – адвоката ФИО13 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого    ФИО1 – адвоката ФИО13 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                           <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, не трудоустроенного, судимого, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО13 и обвиняемого ФИО1, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, к совершению которого причастен ФИО1, соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД России по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО9 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом указал, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась необходимость в производстве следственных действий и иных мероприятий: дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО8, истребовать заключения экспертов в связи с назначением ранее компьютерной и химической судебных экспертиз, провести иные мероприятия совместно с подразделениями УУР, направленные на установление иных лиц, в отношении которых были совершены мошеннические действия ФИО1, допросить в качестве свидетеля ФИО11 по обстоятельствам настоящего уголовного дела, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеется необходимость в продлении вышеуказанной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 для проведения указанных следственных действий.

Отмечает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Кроме того имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь осуждения к реальному сроку наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Обвиняемый регулярно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений разной категории.

ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь обвиняется в совершении преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО10 поддержал ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Участвующий в рассмотрении материалов дела старший помощник прокурора ФИО12 ходатайство следователя поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 возражали против ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следователь указал на необходимость производства следственных действий и иных мероприятий, в том числе истребование заключения экспертов в связи с назначением ранее компьютерной и химической судебных экспертиз, проведение иных мероприятий совместно с подразделениями УУР, направленных на установление иных лиц, в отношении которых были совершены мошеннические действия ФИО1

Адвокат считает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Указывает, что в материалах предоставленных следователем ФИО10 в суд отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Адвокат считает, что основания для продления ФИО1 такой суровой меры пресечения как заключение под стражу на сегодняшний день отпали.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причастен к инкриминируемому ему деянию лишь на основании показаний ФИО14, из которых следует, что ФИО14 совместно с ФИО1, якобы, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе ФИО14, последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний оговорил ФИО1 в части его причастности в совершении преступления в виду того, что сотрудники уголовного розыска пообещали ему, что в случае, если он скажет, что преступление совершено совместно с ФИО1, то его отпустят под подписку о невыезде, однако своего обещания они не сдержали, в связи с этим ФИО14 дал правдивые показания о непричастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (протокол дополнительного допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 37-41).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания на вопросы защитника ФИО1 следователь ФИО10 не смог обосновать, а также представить суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, касаемо причастности ФИО1 к совершению преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом он пояснил, что имеются документы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению им преступления, но они находятся в самом уголовном деле, а в материалах, предоставленных вместе с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу их нет.

Кроме того на вопросы защитника ФИО1 следователь ФИО10 пояснил, что в настоящий момент у органов предварительного следствия не имеется сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого ФИО1, его родственников, либо третьих лиц в адрес свидетелей, либо других участников уголовного судопроизводства.

Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий» согласно которым при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены положения вышеуказанного постановления и не нашли своего отражения ни в постановлении судьи, ни в постановлении следователя. Автор жалобы указывает, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указываются те же основания, которые ранее явились основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, при этом суд не выяснил причины, по которым следователем не выполняются указанные действия и продлевается срок содержания под стражей указанием одних и тех же причин.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> Республики ФИО3, положительно характеризуется, женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Сторона защиты полагает, что суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, не достаточно проанализировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которую он смог выполнять, находясь по адресу его регистрации: Республика ФИО3, <адрес>. Отмечает, что по ходатайству защитника ФИО1 к материалам дела были приобщены правоустанавливающие документы на трехкомнатную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, а также письменные согласия собственников данной квартиры о предоставлении жилья ФИО1 и его семье, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, который, по его мнению, по условиям исполнения и контроля в полной мере может обеспечить достижение предусмотренных законом целей применения меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судьи, просили постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Потерпевший ФИО15, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Без вхождения вопроса о виновности обвиняемого, судом была проверена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции. Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства в <адрес>, семьи не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми представленными материалами и данными о личности обвиняемого.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                         ФИО16