Решение по делу № 2-4702/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-4702/2021

УИД 36RS0002-01-2021-005163-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича к Красильникову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Федоров С.В. обратился в суд с иском к Красильникову С.Ю., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Красильникова С.Ю. имущество - автомобиль марки грузовой тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак (№)полуприцеп с бортовой платформой гос. peг. знак (№) (тип 02), VIN(№), принадлежащие на праве собственности Медведеву Владимиру Ивановичу, с передачей их собственнику.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 г. по делу № А14-13059/2019 Медведев Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович. Собственником автомобиля марки 540500, грузовой тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак (№), полуприцепа с бортовой платформой гос. peг. знак (№), является Медведев В.И., который передал в пользование Красильникова С.Ю. по договору аренды транспортное средство с полуприцепом по взаимной договоренности за ежемесячную плату 40 000,00 рублей. После первого месяца эксплуатации транспортного средства с прицепом, денежные средства не были выплачены. Однако обязательства Красильникова Сергея Юрьевича исполнены не были, транспортное средство с прицепом не были возвращены. Согласно последним сведениям, имеющимся у Финансового управляющего, в настоящий момент имущество должника, составляющее конкурсную массу, находится у Ответчика.Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2021, вынесенного в протокольной форме к участию в гражданскомделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Авангард".

Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в заявлении, адресованном суду, представитель истца Иванникова М.В., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Красильников С.Ю. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом отказано.

Третье лицо Медведев В.И. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО АКБ "Авангард" извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

С учетом требованийчасти 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

В судебном заседании установлено, что Медведев Владимир Иванович является собственником автомобиля марки 540500, грузовой тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак (№), полуприцепа с бортовой платформой гос. per. знак (№) VIN(№), что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А14-13059/2019 (ФИО)2 (дата рождения: (ДД.ММ.ГГГГ), место рождения: <адрес>, СНИЛС 163-625-578 80, ИНН 366517881803, регистрация по месту жительства: <адрес>, 47) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден (ФИО)3 (ИНН 644918589967, (№)) - член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107078, г, Москва, г Москва, <адрес>, стр.1, офис 304).

Часть 1 ст. 131 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ(ред. от 02.07.2021)"О несостоятельности (банкротстве)"предусматривает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках дела о банкротстве, согласно объяснениям должника, Медведев В.И. передал в пользование Красильникова С.Ю. транспортное средство с полуприцепом по взаимной договоренности за ежемесячную плату в размере 40000,00 рублей.

После первого месяца эксплуатации транспортного средства с прицепом, денежные средства не были выплачены, в связи с чем Медведев В.И. отменил доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ), выданную на имя (ФИО)4 на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством марки (№) и потребовал возврата транспортного средства.

Однако транспортное средство с прицепом не были возвращены Медведеву В.И.

По факту розыска и возврата транспортного средства Медведевым В.И. 22.04.2021 было подано заявление отдел полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу. Согласно материалам проверки КУСП №7845 от 22.04.2021 года следует, что Медведев В.И. подписал и нотариально заверил доверенность на имя Красильниковва С.Ю. на право управления и расторжения транспортного средства марки (№)), VIN(№) за ежемесячную плату в размере 40000,00 рублей. Денежные средства за аренду автомобиля (ФИО)4 не перечислял. Требование возвратить транспортное средство осталось без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик транспортное средство во владение Медведева В.И. не вернул.

Доказательства обратного Красильниковым С.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку автомобиль марки 540500, грузовой тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак (№) выбыл из владения Медведева Владимира Ивановича, финансовый управляющий не может реализовать данное имущество, что препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина вразмере 8310 рублей, что подтверждается чек ордером №6 от 02.07.2021 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 8310 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича к Красильникову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Красильникова Сергея Юрьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>,автомобиль марки грузовой тягач - седельный, год выпуска 2011,государственныйрегистрационный знак У530CH36 (тип 01),VIN Х89540500В0DN0068; полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска (№) (тип 02), VIN(№), принадлежащие на праве собственности Медведеву Владимиру Ивановичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>.

Взыскать с Красильникова Сергея Юрьевича в пользу финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 8310,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2021 года