Решение по делу № 1-593/2021 от 31.08.2021

...

№ 1-593/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Кабирова И.Э.,

подсудимого Нуриманова А.З.,

защитника Галиуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуриманова А. З., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нуриманов А.З. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нуриманов А.З. в помещении старой бани в ... Республики Башкортостан, умышленно, без соответствующего на то разрешения, в нарушении Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, незаконно хранил взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта №15335 от 10.06.2021 года является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления общей массой 270 грамм.

17 мая 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении старой бани, расположенной во дворе ... взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления общей массой 270 грамм в присутствии понятых обнаружен, после чего 17 мая 2021 года в период времени с 12.00 часов до 12 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении старой бани, расположенной во дворе ..., сотрудниками Отдела МВД России по ... взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления общей массой 270 грамм в присутствии понятых изъято.

В судебном заседании подсудимый Нуриманов А.З. вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ... около 10 часов утра к его домовладению по адресу: ... подъехали сотрудники полиции, представились, показали ему судебное разрешение на обследование его домовладения, разъяснили примечание к ст. 222 УК РФ и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он написал заявление о том, что в его доме не имеется запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, после чего сотрудники полиции при понятых приступили к обследованию его домовладения. Через какое-то время оперативник Свидетель №1 за печкой в старой бане обнаружил порох в двух банках весом 270 грамм. Этот порох действительно принадлежит ему, он забрал его себе после смерти дяди, когда в его доме по адресу: ... родственники разбирали его вещи. Дату смерти дяди он не помнит, помнит, что он умер в 2016 или 2017 году, порох забрал осенью в год его смерти, точные даты он не помнит. Банки с порохом он положил за печку в старой бане и забыл про него, в связи с чем добровольно не выдал сотрудниками полиции. После того, как нашли порох, сотрудники его изъяли и составили какие-то документы, в которых он расписался.

Аналогичные показания Нуриманов А.З. подтвердил ... в ходе проверки показаний на месте, где Нуриманов А.З. добровольно, свободно ориентируясь на месте в присутствии понятых и защитника, указал на домовладение, расположенное по адресу: ..., после чего пройдя во двор указанного домовладения, указал на помещение старой бани под полкой, пояснив, что в данном месте хранил порох в двух контейнерах, который ему достался примерно с 2015 года после смерти дяди (л.д.100-105).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нуриманова А.З. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Нуриманов А. – это брат его сожительницы Свидетель №3. ... они с сожительницей решили съездить в ... РБ в гости к Нуриманову А.. Нуриманов находился дома. Он заметил, что в доме бардак, то все вещи, которые находились у Нуриманова А., были разбросаны. Нуриманов рассказал, что у него дома сотрудники полиции проводили обыск, и что в старой бане нашли порох. На его вопрос, откуда у него порох, Нуриманов пояснил, что про данные две банки с порохом он забыл, и они лежали у него в старой бане с 2015 года (л.д. 58-59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что Нуриманов А. – это её родной брат, в домовладении которого в связи с переездом она хранит свои вещи. ... она с сожителем Свидетель№2 решили съездить в ... РБ в гости к брату. Нуриманов находился дома. Она заметила, что в доме бардак, то есть все её вещи, которые находились у Нуриманова А., были разбросаны. Нуриманов рассказал, что у него дома сотрудники полиции проводили обыск, и что в старой бане нашли порох (л.д. 65-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по .... По полученной оперативной информации о незаконном хранении огнестрельного оружия Нуримановым А.З., по адресу: РБ, ..., им совместно с сотрудниками УУР, на основании постановления суда, ... проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Нуриманова А.З.. По приезду на место были приглашены понятые, и с их участием Нуриманову А.З. было разъяснено примечание к ст.222 УК РФ, о добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов. Нуриманов А.З. пояснил, что у него в доме незаконно хранящихся предметов не имеется, о чем написал заявление. После чего в присутствии понятых было проведено обследование дома. В ходе проведения обследования, в помещении бани, за кирпичной кладкой разобранной печи, был обнаружен полимерный пакет, где находились металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с сыпучим веществом, похожим на порох, пластиковый контейнер с сыпучим веществом, похожим на порох. Обнаруженные металлическая банка с надписью «Порох Сокол» и пластиковый контейнер с сыпучим веществом, похожим на порох, были изъяты. Нуриманов А.З. пояснил, что в металлической банке и в пластиковом контейнере находится порох, который достался ему в 2015 году от покойного дяди, и что порох он хранил с 2015 года незаконно (л.д. 51-52).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании, участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия имевшего место ... подтвердили, показав, что в ходе осмотра места происшествия в помещении бани были обнаружены металлическая банка и пластиковый контейнер с сыпучим веществом темно-зеленого цвета, Нуриманов А. пояснил, что в металлической банке и в пластиковом контейнере находится порох (л.д. 68-69, 71-72).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД МВД по РБ. По имеющейся оперативной информации о том, что у Нуриманова А.З. по адресу: РБ, ... имеется огнестрельное оружие, которое он хранит без разрешения совместно им с сотрудниками УУР и старшим оперуполномоченным Свидетель №1 по разрешению суда ... было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По приезду на место, Свидетель №1 были приглашены двое незаинтересованных лиц. Нуриманов было предъявлено постановление суда на разрешение обследования его домовладения, а также разъяснено примечание к ст.222 УК РФ. Нуриманов А.З. пояснил, что у него в доме незаконно хранящихся предметов не имеется. После чего в ходе проведения обследования, в помещении старой бани за кирпичной кладкой разобранной печи, был обнаружен полимерный пакет, где находились металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с сыпучим веществом, похожим на порох, пластиковый контейнер с сыпучим веществом, похожим на порох. Обнаруженные металлическая банка с надписью «Порох Сокол» и пластиковый контейнер с сыпучим веществом, похожим на порох, были изъяты и упакованы в пакет, который был опечатан. Нуриманов А.З. пояснил, что в металлической банке и в пластиковом контейнере находится порох, который достался ему в 2015 году от покойного дяди, и что порох он хранил с 2015 года незаконно (л.д. 76-79).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает старшим оперуполномоченным по УУР МВД по РБ, в остальном дал показания, аналогичные показания Свидетель №7 (л.д. 81-84).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Как видно из принятого сообщения, ... в 11 час. 51 мин. поступило сообщение от ОУР Свидетель №1 о том, что в ходе ОРМ обследовано помещение сооружений участков местности у Нуриманова А. З., ... ... обнаружены 2 банки с веществом похожим на порох (л.д.11).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., следует, что в бане жилого дома, расположенного по адресу: ... обнаружены железная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом серо-зеленого цвета похожим на порох, пластиковая емкость с веществом серо-зеленого цвета похожим на порох (л.д.17-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 с участием Нуриманова А.З., осмотрено домовладение по адресу: ..., где у Нуриманова А.З. были обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Порох «Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, пластиковая емкость с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (л.д. 19-20).

Из справки об исследовании №... от ... следует, что представленное вещество, массой 270 г на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом; представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе исследования израсходовано 2 г вещества, возвращается 268 г (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта №... от ..., представленное вещество, массой 264 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления. Порох применяется в качестве метательных и вышибных зарядов, средствах воспламенения и передачи огневого импульса, пиротехнических средствах, а также в виде шашек. В ходе производства экспертизы израсходовано 2 г вещества, возвращается 264 г. (л.д.45-46).

Из протокола осмотра предмета от ... следует, что в присутствии понятых осмотрен полимерный пакет, согласно заключения эксперта №... от ... в полимерном пакете находится вещество массой 268 г. на момент проведения экспертизы, которое является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления, возвращается 264 г после проведения экспертизы (л.д. 48).

Выслушав показания подсудимого и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Нуриманова А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Нуримановым А.З. незаконного хранения взрывчатых веществ.

Об умысле подсудимого Нуриманова А.З. на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно то, что он в помещении старой бани, расположенной в его домовладении, хранил за кирпичной кладкой разобранной печи бездымный (нитроцеллюлозный) порох в двух емкостях, не имея разрешения на хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

О законности проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Нуриманова А.З. свидетельствует то, что оно проведено на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., в ходе осмотра места происшествия присутствовали понятые.

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из описания преступного деяния, совершенного Нуримановым А.З., указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ ... в ... Республики Башкортостан. К указанному убеждению суд приходит на основании следующего.

Исходя из смысла закона, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого Нуриманова А.З., данных им в ходе судебного заседания следует, что взрывчатое вещество он забрал из дома дяди после его смерти в 2016 или 2017 году.

В ходе предварительного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения Нуримановым А.З. взрывчатого вещества, время и место его приобретения, а также обстоятельства, при которых он приобрел взрывчатое вещество, не представлено. В судебном заседании Нуриманов А.З. показал лишь, что он забрал взрывчатое вещество в доме своего дяди после его смерти. При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанной виновность Нуриманова А.З. в незаконном приобретении взрывчатого вещества и считает необходимым исключить указание об этом из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, содеянное Нуримановым А.З. надлежит квалифицировать как незаконное хранение взрывчатых веществ, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Нуриманова А.З. учитывает, что он участковым уполномоченным полиции и главой администрации по месту жительства характеризуется положительно, является старостой села ... на учете ... не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Нуриманов А.З. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Протокол проверки показаний на месте суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Нуриманова А.З., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 370-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Нуриманова А.З., его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Нуриманову А.З. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Нуриманов полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуриманова А. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 370-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нуриманову А.З. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нуриманова А.З. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Нуриманову А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

приговор суда вступил в законную силу 02 ноября 2021 года

приговор суда вступил в законную силу 02 ноября 2021 года