Решение по делу № 2-13/2021 (2-472/2020;) от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

УИД: 19RS0№-85

25 мая 2021 года <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Глушкову Е. В., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов, с участием:

истец ПАО СК «Росгосстрах» - отсутствует,

ответчик Глушков Е.В. - отсутствует,

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - Костенко А.Ю.,

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителя ОМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Пономаренко Д.В.,

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ОМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Крашенников П.А. - отсутствует,

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителя МВД по Республике Хакасия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1/130 - Пономаренко Д.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зубков О.С. - отсутствует,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Глушкову Е.В о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер Н081НХ 124, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 0381220, страхователь Зубков О.С. и автомобиля LADA SAMARA, государственный регистрационный знак В244ЕО 19, которым управлял Глушков Е.В. Указанное ДТП произошло по вине Глушкова Е.В., поскольку автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер Н081НХ 124 был застрахован у истца по договору КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 637129,20 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчислено в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Исковые требования складываются из расчета страхового возмещения 637129,20 рублей за минусом 400000 рублей лимита ответственности по ОСАГО и составляют 237129,20 рублей. Просят суд взыскать с ответчика 237129,20 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,29 рублей.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зубков О.С.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бейский районный суд.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по <адрес>.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

От истца ПАО СК «Росгосстрах» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Глушков Е.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» представитель по доверенности Костенко А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к Глушкову Е.В., а ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» не состоит в трудовых отношениях с ним, Глушков Е.В. является сотрудником ОМВД России по <адрес>. Просила учесть, что ст. 965 ГК РФ предъявление требования страховщиком в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, является правом, а не обязанностью страховщика, и фактически является способом получения доходов страховщиком, считают некорректным данное требование при том, что за покрытие принятого на себя риска страховщик уже получил вознаграждение (страховую премию). Расходы по оплате государственной пошлины со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» взысканию не подлежат, в силу подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

От третьего лица ОМВД России по <адрес> представитель по доверенности Крашенников П.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От третьего лица ОМВД России по <адрес> представитель по доверенности Пономаренко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица МВД по Республике Хакасия представитель по доверенности Пономаренко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возмещение товарной стоимости автомобиля является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора. При выплате страхового возмещения Зубкову О.С. такой критерий как утрата товарной стоимости его автомобиля учтен не был и ему была выплачена полная стоимость страхового возмещения.

Третье лицо Зубков О.С. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черёмушки 23 км Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер Н081НХ 124, под управлением Зубкова О.С., принадлежащем на праве собственности Зубкову О.С. (С№ №) и автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный номер В244ЕО 19, под управлением Глушков Е.В., принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» (С№ №, ПТС <адрес>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер Н081НХ 124, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грушкова Е.В.

На основании постановления 18810019 190000005781 инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер Н081НХ 124 на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия ККК №, по КАСКО серия 7100 №.

Автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак В244ЕО 19 на момент ДТП был застрахован САО ВСК по договору добровольного страхования транспортного средства серия ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный номер В244ЕО 19, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия установлено ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия», транспортное средство автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный номер В244ЕО 19 передать на забалансовый учет служебный автомобиль ОМВД России по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия» вышеуказанный служебный автомобиль закреплен за Глушковым Е.В.

Путевым листом серии ББ № подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.В. находился на службе, что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер Н081НХ 124, составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в ООО «Медведь».

В соответствии с заказ-нарядом № АМД0020796 ООО «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ с учетом скрытых повреждений транспортного средства составила 637129,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Медведь» по страховому акту в размере 637129,20 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» статьи 7 Федерального закона от ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с установлением вины Глушкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, у страховщика возникла обязанность по доплате страхового возмещения в виде разницы между размером лимита ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд, установил, что истец, оплатив ремонт автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер Н081НХ 124, выполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер Н081НХ 124 следует, что все механический повреждения соответствуют ДТП, отраженные в приложении к протоколу о ДТП, акте осмотра транспортного средства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки 23 км. Указанные в акте обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 554820,945 рублей, с учетом износа 511974,62 рублей. Восстановление автомобиля целесообразно, автомобиль с данными повреждениями, получившими в результате ДТП ремонтнопригоден.

Оценивая Заключение эксперта суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер Н081НХ 124 составляет 554820, 95 рублей без учета износа.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО и 400000 рублей является лимитом ответственности, истцом предъявлено требование о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 237129,20 рублей, то с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 154820,95 рублей, а в удовлетворении исковых требований в размере 82308,25 рублей (400000 рублей + 237129,20 рублей = 637129,20 рублей - 554820, 95 рублей = 82308,25 рублей) надлежит отказать.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Костенко А.Ю. о том, что ответчик Глушков Е.В. не состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия», а является сотрудником ОМВД России по <адрес> и исковые требования не подлежат удовлетворению суд, находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что транспортное средство LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный номер В244ЕО 19 принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия».

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов к Глушкову Е.В. надлежит отказать, к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» удовлетворить в части.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5571 рубль, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 154820,95 рублей, то в связи с тем, что ответчик ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» входит в систему МВД России и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то истцу, надлежит вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 4296,42 рублей, в удовлетворении судебных расходов в размере 1274,87 рублей отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Глушкову Е.В., ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Глушкову Е. В., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 154820,95 рублей в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Глушкову Е. В. о возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из бюджета государственную пошлину в размере 4296,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 82308,25 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1274,87 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.