Решение по делу № 33-13665/2023 от 27.07.2023

Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0008-01-2022-006272-91

дело № 33-13665/2023

№ 2-1671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Екшикееву Ринату Шамилевичу, третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществопо апелляционной жалобе Екшикеева Рината Шамилевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Донуот 1 июня 2023года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Екшикееву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.10.2016 между ПАО «Идея Банк» и Екшикеевым Р.Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНна сумму386 446 руб. сроком возврата до 11.10.2021 под 23 % годовых.В обеспечение исполнения условий по кредитному договору, заемщик передала в залог банку транспортное средство марки GeelyMKCross, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 217 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 02.03.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21.02.2022 у него образовалась задолженность в размере 588 362 руб., из которых: 381 882,23 руб. – просроченный основной долг, 206 480,65 руб. – просроченные проценты. На основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020, заключенного между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, среди которых и право требования к Екшикееву Р.Ш., вытекающее из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Екшикеева Р.Ш. в свою польщу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016в размере 588 362,88 руб., из которых: 381 882,23 руб. – просроченный основной долг, 206 480,65 руб. – просроченные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 381 882,23 руб., начиная с 22.02.2022 по дату фактической оплаты суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GeelyMKCross, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 217 000 руб.; взыскать с Екшикеева Р.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Екшикеева Р.Ш. в пользу ООО «Квестор» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016 по состоянию на 21.02.2022 в размере 289 836,83 руб., из которых: 207 969,78 руб. – сумма основного долга, 81 867,05 руб. – сумма просроченных процентов; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 207 969,78 руб. по ставке 23% годовых, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Geely MK Cross, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Также суд взыскал с Екшикеева Р.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6098,37 руб.

С указанным решением не согласился Екшикеев Р.Ш., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы представленных истцом документов. Суд дал ненадлежащую оценку представленным банком доказательствам, копиям документов, которые нельзя проверить на достоверность, без представления первичных учетных бухгалтерских документов, договора на открытие и обслуживание банковского счета, документов, подтверждающих полномочия работника банка. Суд не учел, что истец не доказал выдачу денежных средств ответчику, не представил банковский ордер, при этом, выписка по счету не может являться допустимым доказательством, так как не является платежным документом и не подписана бухгалтером. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Также, апеллянт обращает внимание на то, что в спорном кредитном договоре отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,10.10.2016 между ПАО «Идея Банк» и Екшикеевым Р.Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил Екшикееву Р.Ш. кредит в сумме 386 446 руб. с целью приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев по 23 % годовых.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору Екшикеевым Р.Ш. в залог банку передан автомобиль Geely MK Cross, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 02.03.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Протокол от 11.09.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров, среди которых и право требования к ЕРШ, вытекающее из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 329, 330, 348-350, 382, 384, 809, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, применив срок исковой давности и взыскав задолженность за период с 10.10.2019 по 11.10.2021.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством предоставления первичной бухгалтерской документации.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора, может быть представлен любой документ. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и их частичный возврат, их содержание не опровергнуто ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по поэтапному возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности по всем платежам.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с10.10.2019. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства о сроках исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в том случае, если сторонами согласован график погашения задолженности, то срок давности будет исчисляться отдельно для каждого платежа по данному графику.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, то есть по 11.10.2021. Договор предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых определяются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 22.09.2022, истец пропустил срок давности по платежам, которые подлежали оплате с 10.11.2016 по 10.09.2019, а первым платежом, срок давности по которому истцом пропущен не был, как верно указал суд, является 10.10.2019. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что истец не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем с ней не мог быть заключен договор уступки прав требования по спорному договору, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского кредитазаемщик выразил согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

По смыслу данного пункта договора ПАО «Идея Банк» вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, выводы суда мотивированы и изложены в определении суда, внесенном в протокол судебного заседания от 01.06.2023. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене стороны взыскателя по делу основаны на заявлении, которое отсутствует в материалах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Донуот 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екшикеева Рината Шамилевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.