Решение по делу № 2-282/2014 (2-4035/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-282/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В. В. к Юшину В. Н. об установлении юридического факта, признании права собственности, разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков В.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 44-46), просит установить факт принятия им наследства в виде 104/275 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, открывшегося после смерти Д., признать за ним право собственности на 104/275 долей указанного жилого дома, а также произвести раздел указанного жилого дома, выделив ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещения №3 площадью <данные изъяты>, помещения №4 площадью <данные изъяты> в основном строении лит.А, в жилой пристройке лит.А1 – помещения №5 площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки лит.Г4 – гараж, Г2 – сарай, Г6 – уборная.

Свои требования мотивирует тем, что его отец В. при жизни являлся собственником спорного недвижимого имущества. Остальные 171/275 доли принадлежат ответчику Юшину В.Н. <дата> В. умер. После его смерти наследниками являлись: жена Г. – 2/5 доли., сын – Д. 1/5 доля, сын – Крюков В.В. 1/5 доля. <дата> Г. умерла. После ее смерти истец и его брат Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако продолжали пользоваться наследственным имуществом, тем самым фактически приняв наследство. <дата> Д. умер. Наследников после его смерти не имеется. После смерти брата Д. истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако продолжал пользоваться спорным имуществом, тем самым фактически приняв наследство. Кроме того, между сторонами сложился фактический порядок пользования.

Истец Крюков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что на исковые требования поддерживает. Его интересы по доверенности представляет Шубцов Я.А. (доверенность л.д. 27).

Представитель истца Крюкова В.В. – Шубцов Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Юшин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявлении с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д. 43).

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 104/275 долей жилого дома, расположенного по <адрес>.

<дата> между Е. и А. заключен договор дарения доли домовладения, согласно которому Е. подарила А. 2/5 доли домовладения находящиеся в <адрес> (л.д. 8).

Родителями Крюкова В. В. являются В. и Г. (л.д. 10).

В. умер <дата> (л.д. 11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками после смерти В. являются: в 2/5 долях жена – Г., в 1/5 доле сын Крюков В.В., в 1/5 доле сын Д. (л.д. 9).

Г. умерла <дата> (л.д. 13).

Д. умер <дата> (л.д. 12).

Согласно справке МУП "РКЦ ЖКХ" от <дата> Г. на день смерти <дата> проживала и была постоянно зарегистрирована по <адрес>. Совестно с ней были зарегистрированы: Крюков В.В., Д. (л.д. 14).

По сообщению нотариуса З. от 04.03.2014года <номер> в ее производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу Д., умершего <дата>, <дата> заявление о принятии наследства подал брат умершего Крюков В.В. Заявлений об отказе от наследства не поступало. Наследственное дело к имуществу умершей <дата> Г. не заводилось.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата>, из которого видно, что собственниками указанного дома являются А. – 2/5 доли, Г. – 2/5 доли, Крюков В.В. – 1/5 доля, Д. – 1/5 доля (л.д. 15-26).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственником 171/275 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> является Юшин В.Н. (л.д. 29).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что ранее в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживал истец с отцом, матерью и братом. После их смерти истце продолжает пользоваться домом, содержит его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что В. являлся собственником спорного недвижимого имущества, Крюков В.В., являясь наследником по закону после смерти отца В., фактически принял наследственное имущество, вступил в управление и пользование наследственным имуществом, иных наследников, претендующих на имущество В., не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными правоустанавливающими документами, а также показаниями допрошенного свидетеля Б., не оспоренными ответчиком, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отсутствие правовой регистрации права собственности наследодателя на недвижимое имущество, создает препятствия истцу в оформлении своих наследственных прав.

Ответчик и третье лицо против заявленных исковых требований истца не возражали.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд находит заявленные требования Крюкова В.В. об установлении юридического факта и признании права собственности обоснованными, закону не противоречащими и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Крюкова В.В. о разделе домовладения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще при прежних собственниках, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, в связи с чем разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, а так же то обстоятельство, что ответчик Юшин В.Н. не возражал против требований истца о выделе последнему в собственность жилых помещений, находящихся в его фактическом пользовании, суд находит требования истца Крюкова В.В. не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе домовладения право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Крюковым В. В., открывшегося после смерти В., умершего <дата>.

Признать за Крюковым В. В. право собственности на 104/275 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке наследования по закону.

Разделить домовладение <номер> по <адрес>, выделив в собственность Крюкову В. В. часть домовладения, расположенного по <адрес>, состоящую из: основного строения лит.А – помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит.А1 – помещение №5 площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки: лит.Г4 – гараж, лит.Г2 – сарай, лит.Г6 – уборная.

Оставить в собственности Юшина В. Н., приходящуюся на 171/275 долю в праве, на домовладение <номер> по <адрес>, часть домовладения, состоящую из: основного строения лит.А – помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит.А2 – помещение №3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит.А3 – помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а – помещение №1 площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки: лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г3 – гараж, лит.Г5 – сарай.

Право общей долевой собственности между Крюковым В. В. с одной стороны и Юшиным В. Н. с другой стороны, на домовладение <номер> в по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2014 года