Решение по делу № 2-529/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-529/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000524-04                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                              08 июня 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

при участии старшего помощника прокурора Белых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Китаевой Е.И. об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Управление образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Управление) обратилась с иском к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Китаевой Е.И. об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июля 2021 г. на Управление возложена обязанность профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности МДОУ «Детский сад №5 «Росинка». 14 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №19269/21/29031-ИП. Финансирование до установленного срока не выполнено. 11 марта 2022 г. в адрес Управления было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено. Просит суд уменьшить исполнительский сбор на ? часть, поскольку является бюджетной организацией.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району Китаева Е.И., в судебное заседание не явилась, в отзыве с иском не согласилась.

Третье лицо МДОУ «Детский сад №5 «Росинка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июля 2021 г. на Управление возложена обязанность профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности МДОУ «Детский сад №5 «Росинка».

14 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №19269/21/29031-ИП.

Финансирование до установленного срока не выполнено.

11 марта 2022 г. в адрес Управления было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

При разрешения требований истца судом учитывается, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включается в планируемые доходы федерального бюджета, следовательно, его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в городе Каргополе.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Также суд учитывает, что в данном споре отдел судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Китаевой Е.И. об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 11 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства № 19269/21/29031-ИП, возбужденного 14 сентября 2021 г., до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                      М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 г.