Решение по делу № 2-5707/2017 от 24.08.2017

№ 2-5707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при секретаре            Анжиганове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой Мир» к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Соловьева А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Деловой Мир» о признании договора залога недействительным,

    с участием представителя истца Ведерниковой А.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ватолина А.И., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Деловой мир» (далее по тексту – КПКГ «Деловой Мир») обратился в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 30.11.2016 между сторонами был заключен договор займа № 36, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до 30.11.2017, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 3% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30.11.2016 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки объектов недвижимости произведена 27.02.2017, номера регистрации №. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, начиная с 30.11.2016г образовалась задолженность. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 14.08.2017 задолженность Соловьева А.А. перед истцом составляет 373 040 руб., в том числе 240 000 руб. – сумма основного долга, 44 240 руб. – проценты, 88 800 руб. – пени, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Красная Рябина, д. 97, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Ведерникова А.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 398 274 руб., в том числе: 240 000 руб. – сумма основного долга, 47 874 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 110 400 руб. – пени.

Ответчик Соловьев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кооперативу о признании договора залога, заключенного 30.11.2016 между КПКГ «Деловой Мир» и Соловьевым А.А. недействительным в силу его ничтожности, мотивируя заявленные требования тем, данный договор нарушает права третьих лиц на заложенный земельный участок и садовый домик, поскольку на спорном земельном участке помимо заложенного садового домика расположен дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Указанный дом является совместной собственностью супругов Соловьева А.А. и Соловьевой Е.П., был возведен в период брака на совместные денежные средства. Таким образом, обращение взыскания на заложенный земельный участок и садовый домик, при наличии на этом участке дома, не являющегося предметом залога, напрямую затрагивает права и интересы супруги истца, не являющейся стороной по договору займа, следовательно, договор о залоге земельного участка является недействительным в силу закона. На основании изложенного, просит признать договор залога, заключенный 30.11.2016 между Кооперативом и Соловьевым А.А. недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 07.11.2017 встречное исковое заявление Соловьева А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Деловой Мир» о признании договора залога недействительным принято к производству.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова А.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Соловьева А.А. не признала, пояснив, что государственная регистрация права собственности Соловьева А.А. на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном законом порядке не производилась, отсутствие регистрации права на объект недвижимости лишает права передавать такой объект в залог, совершать с ним какие-либо сделки. Поскольку право на указанный ответчиком дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано, данный объект не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, что лишает права ссылаться на необходимость истребования согласия супруга на передачу этого объекта в залог. В отношении тех объектов, права на которые зарегистрированы на момент заключения между сторонами договора залога, требования Закона об ипотеки соблюдены в полной мере. Истцом было получено согласие супруги на передачу принадлежащих Соловьеву А.А. объектов недвижимости в залог. На основании изложенного, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Для участия в деле направил своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соловьева А.А., с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Ватолин А.И., действующий по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 240 000 руб. на срок до 30.11.2017 под 3% в месяц от суммы основного долга или 36% годовых. Между тем, сторонами не был согласован график погашения суммы основного долга, в связи с чем заемщик имел право вносить денежную сумму в любом размере. Вместе с тем, выразил несогласие с размером неустойки, ходатайствовал о ее снижении до 5 257 руб. 14 коп., считая ее несоразмерной последствию нарушенных обязательств. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 между КПКГ «Деловой Мир» (займодавец) и Соловьевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа № 36, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 240 000 руб., а заемщик обязался обеспечить возврат займа и компенсационных выплат в срок, обусловленный настоящим договором.

Получение заемщиком суммы займа в размере 240 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 248 от 30.11.2016.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик обеспечивает компенсационные выплаты в размере 3% в месяц, от суммы основного долга, которые начисляются за каждый день пользования займом.

Гашение части суммы основного долга и начисленных компенсационных выплат производится ежемесячно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа договор заключен на срок до 30 ноября 2017, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть совершены выплаты процентов на сумму займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Соловьевым А.А. обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся не в полном объеме.

14.07.2017 истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием в 5-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по договору займа, выплатить проценты за пользование займом, неустойку. Данное требование оставлено Соловьевым А.А. без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Соловьева А.А. на 01.09.2017 по договору займа составляет 398 274 руб., в том числе 240 000 руб. – основной долг, 47 874 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 110 400 руб. – пени.

Данный расчет судом проверен и является верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Ватолин А.И. ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в заявленном размере (110 400 руб.) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 36 от 30.11.2016, образовавшаяся по состоянию на 01.09.2017, в сумме 317 874 руб., в том числе 240 000 руб. – сумма основного долга, 47 874 руб. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является несостоятельным, поскольку положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заемщика потребовать досрочного погашения суммы займа и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, возврат займа, членских взносов, других обязательных платежей и иных расходов по настоящему договору обеспечивается залогом земельного участка и садового домика по адресу: <адрес>.     30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого Соловьев А.А. передал в залог КПКГ «Деловой Мир», принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> и садовый домик, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.Выписками от 04.09.2017 № 19-0-1-37/4006/2017-15408 и № 19-0-1-37/4006/2017-15410 подтверждается, что 27.02.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - КПКГ «Деловой Мир». Обращаясь со встречным исковым заявлением, Соловьев А.А. просил признать договор залога недействительным в силу его ничтожности.Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты; 6) машино-места. В силу ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. На основании ч. 6 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона. В судебном заседании представитель ответчика просил признать договор залога недействительным ввиду того, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется иное недвижимое имущество - дом, общей площадью 64,81 кв.м,., документы на регистрацию которого поданы в многофункциональный центр 10.11.2017г. однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с нарушением градостроительных норм при возведении постройки. Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку требования, предъявляемые к договору залога сторонами были соблюдены, договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, каких либо нарушений при его заключении допущено не было. Наличие иного имущества на земельном участке, не зарегистрированного в надлежащем порядке, а также доказательства того, что оно имелось на период заключения договора залога, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца ( по встречному иску) представлено не было. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Соловьева А.А. не подлежат удовлетворению.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.3 договора залога от 30.11.2016 стороны определили стоимость предметов залога: земельного участка в размере <данные изъяты> руб., садового домика – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно установления продажной цены садового домика и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В качестве доказательства стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № 220-10/17, выполненного ООО КоЛеТОН», согласно которому по состоянию на 19.10.2017 рыночная стоимость садового домика, назначение: <данные изъяты>, адрес: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений Закона об ипотеке суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – садового домика в размере 60 800 руб. (80% от <данные изъяты> руб.), установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан Деловой мир к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.А. задолженность по договору займа в размере 317 874 руб., в том числе – 240 000 руб. сумма основного долга, 47 874 руб. – проценты за пользование суммой займа, 30 000 руб. – пени, а также судебные расходы в размере 6 378 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену садового домика 60 800 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан Деловой мир о признании договора залога недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.11.2017.

Судья                             Е.А. Мамаева