Решение по делу № 2-6114/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-6114/19

УИД 61RS0022-01-2019-009086-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 17.12.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием истца ИП Ерещенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича к Немову Андрею Владимировичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании пени. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> Дело № с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 585 369,28 руб., из них 570 950,28 руб. задолженности, 14 419 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Решением суда установлено, что работы выполнены <дата>, трехдневный срок оплаты стоимости работ - истек <дата>., просрочка выполнения работ возникла <дата>.. До настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, Дело №, вступившее в силу <дата>, не исполнено Ответчиком, задолженность не оплачена ИП ФИО3 Таким образом, размер пени за период с <дата> по <дата> составляет 1 152 748 (один миллион сто пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 05 копеек. Расчет следующий: <данные изъяты>.

ИП ФИО3 заключила с ИП ФИО2 Договор б/н от <дата> уступки права требования пени за период с <дата> по <дата> по ФИО6 подряда № от <дата>, по задолженности, взысканной по Решению Арбитражного суда Ростовской области от <дата> Дело №, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1.2. Договора уступки сумма уступаемого долга составляет 1 152 748 рублей 05 копеек. В адрес ИП ФИО5 направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от <дата>..

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 1 152 748 рублей 05 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что ответчик ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доставлено СМС извещение, по адресу регистрации направлялось судебное извещение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, сучетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскано 585 369,28 руб. из них 570 950,28 руб. задолженности, 14.419 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Данным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №, установлено: « <дата> между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № подряда, в соответствии с которым исполнитель (подрядчик) обязался произвести электромонтажные работы и пуско-наладку согласно прилагаемой сводной таблице стоимости электромонтажа (приложение №), тестирования и наладки АСУ ТП «Линии по подготовке семян на территории предприятия ФГУП «им Калинина Краснодарского НИИСХ».

<дата> ИП ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 244 692, 98 руб. в качестве предоплаты по счету №<дата> за оказание услуг по электромонтажу и пуско-наладке согласно договору № от <дата>.

<дата> ИП ФИО3 выполнила электромонтажные работы и пуско-наладку на общую сумму 815 643, 26 руб., результат работ был оформлен актом сдачи- приемки услуг № от <дата>.

В связи с чем, ИП ФИО3 <дата> направила в адрес ИП ФИО5 указанный акт и счет на оплату № от <дата> на сумму 570 950, 28 руб., которые были получены ИП ФИО5 <дата>.

Поскольку ИП ФИО5 письменный мотивированный отзыв на отказ от принятия работ не направил, стоимость выполненных работ ИП ФИО5 не оплатил.

<дата> ИП ФИО3 направила в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору, погасить задолженность в сумме 570 950, 28 руб.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются ИП ФИО3 доказанными, следовательно, у ИП ФИО5 возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от <дата> подлежат удовлетворению в размере 570 950,28 руб.»

Также решением суда установлено, что что работы выполнены <дата>, трехдневный срок оплаты стоимости работ - истек <дата>., просрочка выполнения работ возникла <дата>

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> Дело № Решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <дата> Дело № решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

<дата>. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Кредитор уступает, а Правоприобретатель принимает права требования пени за период с <дата> по <дата> от ИП ФИО5, по Договору подряда № от <дата>, по задолженности, взысканной по Решению Арбитражного суда Ростовской области от <дата> Дело №. я также принимает все права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес ИП ФИО5 направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от 29.07.2019г..

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № на настоящий момент не исполнено, невыплаченная сумма составляет 570950,28 руб.

Таким образом, обязательства ФИО5 по договору № подряда от <дата>. на момент рассмотрения дела в суде не исполнено.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки оплаты услуг выполненных Исполнителем в полном объеме более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени предусмотренной п. 4,2 договора подряда за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 152 748,05 руб., из расчета <данные изъяты>.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, в связи с чем, считает, возможным снизить размер пени (неустойки) до суммы основного долга, т.е. до суммы 570950,28 руб.. По мнению суда, указанная сумма пени (неустойки) соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Во взыскании остальной суммы пени (неустойки) надлежит отказать.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 8909 руб. (от суммы 570 950,28 руб.)

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлина в сумме 8909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича к Немову Андрею Владимировичу о взыскании пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с Немова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича пени (неустойку) в размере 570 950 руб.28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Немова Андрея Владимировича в местный бюджет госпошлину 8909 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.