Решение по делу № 33-16692/2022 от 25.05.2022

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Демидов В.Ю.	дело № 33-16692/2022
УИД 50RS0048-01-2021-013236-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Кобызева В.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Панову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Панова А. Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Панова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Панову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2011 между ОАО «Альфа-банк» и Пановым А.Е. заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>. Во исполнение соглашения ответчику открыт счет <данные изъяты> и перечислены денежные средства. В ходе проверки выяснилось, что кредитное досье ответчика не сохранилось. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 279 594,01 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 21 420,33 руб., госпошлину в размере 6 611 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что поскольку договор отсутствует, а за время пользования денежными средствами выплатил сумму в два раза превышающую сумму задолженности, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                9 февраля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Панова А. Е. в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере 279 594,01 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 420,33 руб., госпошлину в размере 6 210 руб.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере – отказать».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику Панову А.Е. в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, <данные изъяты> выдана кредитная карта <данные изъяты> с открытием счета <данные изъяты> ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно выпискам по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик пользовался заемными денежными средствами, предоставленными АО «Альфа-Банк», а также вносил денежные средства.

По состоянию на <данные изъяты> сумма не возвращенных денежных средств по счету кредитной карты составляет 279 594,01 руб.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, ответчик воспользовался денежными средствами истца по кредитной карте в сумме 279 594,01 руб., и возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца.

Со ссылкой на положения     ст.ст.1102, 1107, 395 ГПК РФ    суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, Панов А.Е., адвокат Московской столичной коллегии адвокатов, подал анкету-заявление    на получение кредитной карты (л.д.48).

Согласно расписки <данные изъяты> Панов А.Е. получил кредитную карту <данные изъяты> с открытием счета <данные изъяты> ОАО «Альфа-Банк» (л.д.49).

Из представленных выписок по счету следует, что Панов А.Е. в период с 2011 по 2021 год получал кредитные транши по указанному счету со ссылкой на кредитный договор от <данные изъяты> (л.д.7-46).

Ответчик подтвердил факт использования карты и получения денежных средств.

Согласно справке по кредитной карте процентная ставка по кредитной карте 25,99%, срок действия беспроцентного периода 100 календарных дней (л.д.47, 66).

Согласно указанной выписке по счету ответчиком производились исполнение ответчиком обязательств по полученным кредитным средствам, в том числе осуществлялось погашение задолженности по основному долгу, процентам, штрафов по просроченному основному долгу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеет место кредитные правоотношения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от                9 февраля 2022 г. отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к Панову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи