Решение по делу № 22-259/2018 от 04.04.2018

Судья Михеев Д.С.                          Дело № 22-259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                              18 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой М.В.,

судей - Сутырина А.П. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного - Казакова А.В.,

защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение №57 и ордер серии АП-18 №000022,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года, которым

Казаков А.В., родившийся <...> судимый:

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ТСВ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении БОИ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ИЗА) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Казакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <...> от <дата>, Казакову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казакова А.В. – оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении Казакова А.В. постановлено исчислять со 02 марта 2018 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания Казакова А.В. под стражей в период с <дата> по <дата>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия лишения свободы зачтено отбытое Казаковым А.В. наказание в виде лишения свободы по приговору <...> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Постановлено взыскать с осужденного Казакова А.В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению органов следствия и суда, - деньги в сумме 28110 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Казакова А.В. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба - деньги в сумме 16 438 рублей 71 копейки.

Отменен арест, наложенный постановлением <...> суда от <дата> на денежные средства Казакова А.В. в сумме 8 030 рублей, хранящиеся в ФЭО УМВД России по <адрес>. Постановлено обратить взыскание указанных денежных средств в счет погашения гражданского иска ООО «<...>» в сумме 16 438 рублей 71 копейки.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав осужденного Казакова А.В. и защитника Копылову Ю.Б. - поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бутовецкой А.Б. - полагавшей необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении ТСВ насилия, не опасного для жизни, в остальном приговор оставить без изменения, а также проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года Казаков А.В. признан виновным в том, что он:

- <дата> в подъезде <адрес> совершил покушение на открытое хищение имущества ТСВ на общую сумму 11000 рублей, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья;

- <дата> около 12 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в лифте подъезда <адрес> совершил нападение на БОИ в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и в ходе разбоя похитил имущество БОИ на общую сумму 14000 рублей;

- <дата> около 12 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> совершил открытое хищение имущества ИЗА на общую сумму 3690 рублей, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства совершенных Казаковым А.В. преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Каза- ков А.В. свою вину в покушении на открытое хищение имущества ТСВ на общую сумму 11000 рублей, а также в открытом хищении имущества ИЗА на общую сумму 3690 рублей, признал частично, утверждая, что при совершении этих преступлений насилия, не опасного для здоровья, он в отношении потерпевших не применял. При этом свою причастность к нападению на БОИ в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, Казаков А.В. отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.В. утверждает, что состоявшийся в отношении него приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года постановлен с нарушением норм материального и процессуального закона, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный указывает, что суд должен был учесть характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, его раскаяние и дачу им последовательных показаний о своих действиях, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – его возраст, семейное положение, желание продолжить обучение и закончить реабилитационное лечение, признание вины по эпизодам преступлений в отношении ТСВ и ИЗА, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, его положительные характеристики - которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Казаков А.В. заявляет, что выводы суда, основанные на показаниях потерпевшей ТСВ, о том, что он (Казаков А.В.) в отношении нее применил насилие и умышленно причинил вред ее здоровью, являются несостоятельными. По мнению осужденного, поскольку, исходя из показаний потерпевшей ТСВ, он при совершении преступления сзади схватил ее левой рукой за левое предплечье, и одновременно правой рукой схватился за цепочку, находившуюся на ее шее, и при этом цепочка порвалась, то в таком случае у него в руке осталась бы именно цепочка, а не висевший на цепочке крестик. Казаков А.В. считает, что суд безосновательно оставил без внимания его довод о том, что ему было бессмысленно хватать ТСВ за руку, так как какого-либо сопротивления она не оказывала, кроме того, она вела своих детей за руки. Осужденный утверждает, что он хотел неожиданно сорвать цепочку с шеи ТСВ, и при этом как можно меньше создавать шума, поскольку на улице было светло и в подъезд могли зайти другие жильцы дома. Также осужденный полагает, что заключением судебно-медицинского эксперта не доказан характер полученных ТСВ телесных повреждений, и потерпевшая могла получить эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами данного уголовного дела. Казаков А.В. заявляет, что насилия в отношении потерпевшей ИЗА он не применял, что в показаниях этой потерпевшей имеются существенные противоречия: в одних показаниях она говорит, что он (Казаков А.В.) хватал ее за руку, в других – что он хватал ее за грудь, за голову, и что он ударил ее ногой, при этом, по заключению судебно-медицинского эксперта от <дата>, у ИЗА обнаружен лишь один кровоподтек в области верхней трети правого плеча, давность образования которого определить не представилось возможным. Осужденный утверждает, что хватать ИЗА либо ударять ее – цели у него не было, в этом не было и необходимости, так как руки потерпевшей были заняты сумками, и ему ничего не мешало сорвать цепочку с ее шеи. Приведя изложенное, Казаков А.В. просит переквалифицировать его действия по эпизодам преступлений в отношении ТСВ и ИЗА на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж без квалифицирующих признаков, поскольку имущество этих потерпевших он совершил путем «рывка», без применения насилия. Также осужденный указывает, что инкриминируемого ему преступления в отношении БОИ он не совершал. При этом, анализируя показания БОИ, Казаков А.В. заявляет, что показания этой потерпевшей относительности внешности напавшего на нее человека, относительно обстоятельств приобретения ею похищенных у нее золотых изделий и их веса содержат существенные противоречия. По мнению осужденного, показания БОИ о его внешности не согласуются с показаниями потерпевшей ИЗА, видевшей его в тот же день, через короткий промежуток времени. Казаков А.В. указывает, что процедура его опознания с участием БОИ не проводилась, и что утверждениям этой потерпевшей о том, что преступление в отношении нее совершил именно он (Казаков А.В.), поспособствовали сотрудники полиции. Осужденный утверждает, что изъятую впоследствии органами следствия по данному эпизоду золотую цепочку он приобрел у своего знакомого в <адрес> по заниженной цене. Также Казаков А.В. заявляет, что незадолго до ограбления им ТСВ и ИЗА он взял в банке кредит в сумме 436000 рублей, при этом никто не задумался над вопросом о том, куда он потратил эти деньги, и что подтолкнуло его на совершение грабежей в отношении ТСВ и ИЗА Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит переоценить все доказательства по делу, и изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года: оправдать его по эпизоду обвинения в совершении разбоя в отношении БОИ, переквалифицировать его действия по эпизодам преступлений в отношении ТСВ и ИЗА на ч.1 ст.161 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Казаков А.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ни прокурор, ни судья не обратили внимание на выписку из «<...>», согласно которой незадолго до совершения преступлений в этом банке им был получен кредит в сумме 436000 рублей. Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства осталось не выясненным то, что его толкнуло на совершение преступлений или с какой целью и кто его заставил совершить инкриминируемые ему преступления. Просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицин-ского эксперта в отношении ИЗА, согласно которому определить характер получения этой потерпевшей повреждений, а также давность образования обнаруженных у нее телесных повреждений не представилось возможным. Также осужденный просит освободить его от наказания в связи с болезнью, на основании ст.81 УК РФ, и направить его на соответствующее медицинское освидетельствование.

В возражениях государственный обвинитель Новиков Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Казакова А.В. По мнению государственного обвинителя, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казаков А.В. и защитник Копылова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила исключить из описательно-моти-вировочной части приговора указание о применении в отношении ТСВ насилия, не опасного для жизни, а в остальном приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав стороны судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося в отношении Казакова А.В. приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года – не усматривает.

Доводы о непричастности Казакова А.В. к разбойному нападению на БОИ, а также о том, что покушение на открытое хищение имущества ТСВ и открытое хищение имущества ИЗА он совершил без применения насилия, стороной защиты выдвигались и в суде первой инстанции, Йошкар-Олинским городским судом были тщательно проверены, и об-основанно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16 мая 2017 года) №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшей ТСВ, <дата> около 15 часов в подъезде <адрес> <адрес> Казаков А.В. своей левой рукой схватил ее за левую руку сзади в районе предплечья, причинив ей физическую боль, а своей правой рукой сзади схватился за висевшую на ее шее золотую цепочку стоимостью 7500 рублей, с золотым крестиком стоимостью 1500 рублей и золотой иконкой стоимостью 2000 рублей. После этого Казаков А.В., крепко удерживая ее (ТСВ) своей левой рукой за левую руку, резким движением правой руки потянул вышеуказанную цепочку на себя. Она схватилась за цепочку спереди и стала ее удерживать, в ответ Казаков А.В. дернул цепочку посильнее, и цепочка порвалась. При этом она смогла удержать в своей руке цепочку и иконку, а золотой крестик стоимостью 1500 рублей – она не смогла удержать, и Казаков А.В. этот крестик похитил, после чего с места преступления скрылся.

Эти показания потерпевшей ТСВ на предварительном следствии и в суде были последовательны, непротиворечивы, подтверждались другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд правильно признал их достоверными.

При этом, как видно из заключения эксперта <№> от <дата>, у ТСВ действительно был обнаружен кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть палец руки человека, давностью образования 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека (т.1 л.д.24).

В ходе опознания, проведенного <дата>, и при проведении очной ставки <дата> потерпевшая ТСВ указала на Казакова А.В., и заявила, что именно он совершил покушение на открытое хищение ее имущества <дата> около 15 часов в подъезде <адрес> (т.1 л.д.50-53, т.2 л.д.107-113).

Всесторонне оценив вышеизложенные доказательства и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно признал доказанным, что Казаков А.В. совершил покушение на открытое хищение имущества ТСВ на общую сумму 11000 рублей, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции были тщательно проверены показания потерпевшей ИЗА, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом суд обоснованно и мотивированно признал достоверными показания ИЗА, полученные у нее на предварительном следствии, приведя в приговоре убедительные доводы такой оценки.

Как следует из протокола принятия устного заявления от ИЗА, общая стоимость похищенных у нее <дата> золотой цепочки и золотого крестика составляет сумму 3690 рублей (т.2 л.д.125-126).

По показаниям потерпевшей ИЗА, данным ею на предварительном следствии, <дата> около 12 часов 50 минут в подъезде <адрес> Казаков А.В. своей рукой неожиданно схватил ее за правое предплечье, а когда она стала кричать, чтобы привлечь внимание соседей и напугать Казакова А.В., последний ударил ее головой об стену, после чего с силой стал давить на нее за правое предплечье, то есть, тянуть за одежду вниз, вследствие чего она присела на пол. Она сопротивлялась, хотела встать, но Казаков А.В. стал мешать ей, схватил ее за правую руку, правой ногой 1 раз ударил ее по правой ступне, наступил своей ногой на ее правую ногу, чем причинил ей физическую боль. Она испугалась, продолжала кричать, сопротивлялась, тогда Казаков А.В., чтобы она не кричала, держа ее своей левой рукой за затылок, правой рукой закрыл ей рот. Затем Казаков А.В. просунул свою правую руку под ее футболку и резким рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 1870 рублей с золотым крестиком стоимостью 1820 рублей, которые похитил и с места преступления скрылся (т.2 л.д.141-145, 194-197; т.3 л.д.8-10).

В ходе очной ставки, проведенной <дата>, потерпевшая ИЗА пояснила, что открытое хищение ее имущества <дата> около 12 часов 50 минут в подъезде <адрес>, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил именно Казаков А.В.

Показания потерпевшей ИЗА, данные ею на предварительном следствии, существенных противоречий не содержали, а лишь дополнялись и уточнялись в рамках выяснения подробностей обстоятельств дела, при этом из всех её показаний безусловно следовало, что при совершении открытого хищения ее имущества Казаков А.В., в целях удержания потерпевшей и подавления ее сопротивления, применил в отношении ИЗА насилие, не опасное для здоровья.

По заключению эксперта <№> от <дата>, у ИЗА обнаружен кровоподтек верхней трети правого плеча, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека. Определить давность возникновения и более точный механизм образования этого повреждения по представленной эксперту медицинской документации не представляется возможным вследствие отсутствия подробного описания его характеристик и морфологических особенностей. По предоставленной эксперту медицинской документации, каких-либо ударных и противоударных повреждений, характерных для черепно-мозговой травмы, возникающей в результате падения человека с высоты собственного роста из вертикального положения на плоскости – не обнаружено. Как видно из исследовательской части данного заключения, эксперту была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ИЗА, в которой имелась запись об обращении потерпевшей к хирургу <дата>, и о том, что хирургом обнаружен кровоподтек в верхней трети правого плеча ИЗА, который со слов последней возник <дата> в результате того, что неизвестный схватил ее за руку (т.3 л.д.54-55).

Вышеуказанное заключение дано судебно-медицинским экспертом ВНА., имеющей высшую квалификационную категорию и стаж работы в количестве 28 лет. При этом эксперту ВНА были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит все необходимые реквизиты, а также исследовательскую часть и выводы. При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в допустимости и объективности вышеприведенного заключения эксперта <№> от <дата> - у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство осужденного Казакова А.В. о признании этого заключения недопустимым доказательством подлежит оставлению без удовлетворения.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно признал, что телесное повреждение, указанное в заключении эксперта <№> от <дата>, образовалось у потерпевшей ИЗА именно <дата>, при открытом хищении ее имущества Казаковым А.В. с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Казакова А.В. в открытом хищении имущества ИЗА, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая квалификация действиям Казакова А.В. по эпизоду преступления в отношении ИЗА по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, судом дана верно.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Казакова А.В. к разбойному нападению в отношении БОИ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Тот факт, что <дата> около 12 часов 05 минут в лифте подъезда <адрес> на БОИ было совершено нападение в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и что в ходе этого разбойного нападения было похищено имущество потерпевшей на общую сумму 14000 рублей, безусловно установлен из последовательных показаний самой потерпевшей БОИ и других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Показания потерпевшей БОИ об обстоятельствах этого преступления, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных противоречий не содержали. По показаниям БОИ, в ходе нападения преступник нанес ей удар по лицу, в результате чего она ощутила физическую боль. Впоследствии, когда преступник стал похи-щать с ее шеи золотую цепочку стоимостью 11000 рублей с золотым крестиком стоимостью 3000 рублей, она попыталась оказать сопротивление. Тогда преступник, говоря: «Отпусти цепочку», «Зарежу», - высказал в ее адрес угрозу немедленного применения насилия, опасного для жизни. Эту угрозу она восприняла реальной, как угрозу своей жизни. Впоследствии, похитив у нее вышеуказанные золотые цепочку и крестик, преступник с места преступления скрылся. Были ли у него усы – она не помнит.

Касательно личности преступника, совершившего вышеуказанное преступление, показания потерпевшей БОИ судом первой инстанции так же были тщательно проверены. При этом суд обоснованно признал достоверными показания БОИ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым лицом, совершившим в отношении нее разбойное нападение <дата>, является Казаков А.В.

Хотя на предварительном следствии опознания с участием потерпевшей БОИ не проводилось, вместе с тем в ходе очной ставки с Казаковым А.В. потерпевшая однозначно указала, что Казаков А.В. является именно тем лицом, которое совершило в отношении нее разбойное нападение <дата> (т.2 л.д.53-59).

Кроме того, и при даче показаний в судебном заседании суда первой инстанции БОИ настаивала на том, что разбойное нападение в отношении нее совершил именно Казаков А.В.

В ходе предварительного следствия <дата> в ООО «<...>» были изъяты золотая цепочка весом 5,39 гр. и золотой крестик весом 1,37 гр., заложенные туда Казаковым А.В. <дата> (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.21-24).

При проведении опознаний потерпевшая БОИ пояснила, что вышеуказанные золотая цепочка и золотой крестик принадлежат ей (т.2 л.д.28-32, 33-37).

Учитывая, что золотая цепочка весом 5,39 гр. и золотой крестик весом 1,37 гр. были заложены Казаковым А.В. в ООО «<...>» <дата> одновременно с похищенными у ИЗА в тот же день золотой цепочкой и с золотым крестиком, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соответствующие показания потерпевшей БОИ и другие приведенные в приговоре доказательства, приходит к выводу, что преступления в отношении БОИ и ИЗА совершил один и тот же человек - Казаков А.В.

Доводы осужденного о том, что вышеуказанные золотая цепочка весом 5,39 гр. и золотой крестик весом 1,37 гр. БОИ не принадлежат, что он купил их в <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно показаниям, данным потерпевшей БОИ еще <дата>, то есть, еще до изъятия в ООО «<...>» вышеперечисленных золотых изделий, вес похищенной у нее золотой цепочки составлял около 6 гр., а вес похищенного у нее золотого крестика – около 2 гр., что, учитывая приблизительный характер доводов потерпевшей в этой части, не противоречит весу золотой цепочки весом 5,39 гр. и золотого крестика весом 1,37 гр., изъятых в ООО «<...>».

При этом, как уже был указано ранее, потерпевшая БОИ опознала эти золотую цепочку весом 5,39 гр. и золотой крестик весом 1,37 гр., как принадлежащие ей.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Казакова А.В. виновным в совершении разбоя, то есть нападения на БОИ в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд правильно признал, что мотивом совершенных Казаковым А.В. в отношении ТСВ, ИЗА и БОИ преступлений явилась корысть. При этом то обстоятельство, что Казаков А.В. получил в банке денежный кредит и передал полученные деньги иным лицам, на юридическую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, назначенное Казакову А.В. наказание соответствует требованиям закона, и является справедливым.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Казаковым А.В. преступлений, данные о его личности, в том числе, сведения о наличии у него ряда заболеваний, о его ребенке и родственниках, его характеристики, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по всем эпизодам преступлений – наличие у Казакова А.В. малолетнего ребенка, осуществление помощи родственникам, состояние здоровья осужденного, отягощённое заболеваниями; кроме того, по эпизодам преступлений в отношении ТСВ и ИЗА – явки с повинной, частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Казакова А.В. судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая непогашенные судимости Казакова А.В. за умышленные преступления, не подпадающие в перечень, приведенный в ч.4 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Казакова А.В. рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого Казакова А.В., а также потерпевших ИЗА и БОИ, в момент совершения преступлений в отношении последних Казаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по показаниям Казакова А.В., в трезвом состоянии преступления он не совершает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности Казакова А.В., суд мотивированно и правильно признал по эпизодам преступлений в отношении ИЗА и БОИ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Казаковым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в отношении Казакова А.В. имеются указанные отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Казакову А.В. наказаний по эпизодам преступлений в отношении ТСВ и ИЗА

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Казакову А.В. более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности назначения ему наказаний в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ; вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении Казакова А.В. не имеется. Эти выводы суда достаточно мотивированы и отвечают требованиям закона, регламентирующим вопросы назначения уголовных наказаний.

Суд правильно назначил Казакову А.В. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду преступления в отношении ТСВ – еще и с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Казакову А.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Казакова А.В. от наказания не имеется.

Сведений о наличии у Казакова А.В. тяжелых болезней, препятствующих отбыванию им наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года (в редакции от 19 мая 2017 года), медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-про-филактических учреждений уголовно-исполнительной системы. В случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться в соответствующее медицинское учреждение ФСИН России.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска ООО «<...>», с распределением процессуальных издержек, с определением судьбы вещественных доказательств и арестованных денежных средств Казакова А.В. в сумме 8 030 рублей - судом первой инстанции разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений.

Суд обоснованно постановил взыскать с осужденного Казакова А.В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению органов следствия и суда, - деньги в сумме 28110 рублей. При этом оснований для освобождения осужденного Казакова А.В. от уплаты этих процессуальных издержек не имелось, поскольку он в трудоспособном возрасте и ограничений по трудовой деятельности не имеет, соответственно, в состоянии получить доход.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, имеются основания для изменения приговора вследствие существенного на-рушения уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля САГ, данные им на предварительном следствии <дата> (том 1 л.д.188-189). Между тем, эти показания в суде первой инстанции не исследовались и не могли учитываться при постановлении приговора. При таких обстоятельствах, указанные показания свидетеля САГ из приговора подлежат исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении ТСВ суд указал, что Казаков А.В. применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и соответствующей позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Казакова А.В. по данному эпизоду как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении ТСВ следует исключить указание о применении насилия, не опасного для жизни.

Между тем, вышеприведенные изменения на доказанность вины осужденного и на окончательный объем его преступных действий не влияют, в связи с чем не являются основаниями для его оправдания или изменения юридической квалификации его действий, а также для смягчения ему наказания.

Кроме того, судом в приговоре допущены технические ошибки:

- в описательно-мотивировочной части, на листе <№>, в абзаце 5, вместо фамилии «СОА» ошибочно указана фамилия «МНА»;

- в описательно-мотивировочной части, на листе <№>, в абзаце 6, вместо фамилии «СОА» ошибочно указана фамилия «СОА»;

- в описательно-мотивировочной части, на листе <№>, в абзаце 4, при указании номера залогового билета вместо <№> ошибочно приведен <№>;

- в резолютивной части, после слов: «Признать Казаков А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161», пропущены слова: «УК РФ».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить вышеуказанные технические ошибки, поскольку подобное исправление не влечет ухудшения положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Казакова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года в отношении Казаков А.В. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении ТСВ указание о применении насилия, не опасного для жизни;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля САГ, данные им на предварительном следствии <дата> (том 1 л.д.188-189);

- в описательно-мотивировочной части приговора, на листе <№>, в абзаце 5, исключить слово «МНА», и вместо него указать слово «СОА»;

- в описательно-мотивировочной части приговора, на листе <№>, в абзаце 6, исключить слово «СОА», и вместо него указать слово «СОА»;

- в описательно-мотивировочной части приговора, на листе <№>, в абзаце 4, исключить <№>, и вместо него указать <№>;

- в резолютивной части приговора, после слов: «Признать Казаков А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161» указать слова: «УК РФ».

В остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              Кузнецова М.В.

судьи Сутырин А.П.

                                 Гильфанов Р.Р.