Решение по делу № 2-2513/2018 от 24.10.2018

Дело №2-2513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                             г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мещеринова Виктора Павловича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 и 20 мая 2018 г. он находился в с.Дигилёвка Городищенского района Пензенской области и столкнулся там с проблемой сотовой связи, её там практически нет. Однако по информации с официального сайта ПАО МТС хотя бы частичное покрытие там должно быть. В результате ему, чтобы позвонить другу и дочери, приходилось 19 мая дважды ездить в Городище, что создало материальные затраты, причинило моральный вред. 22 мая 2018 г. он составил претензию и пытался вручить её сотрудникам ПАО МТС в салоне, расположенном в торговом центре «Суворовский». Однако сотрудник салона Бабаев Вячеслав отказался принимать у него претензию, заявив, что он (истец) её обязан предоставить в рукописном виде на их бланке. После этого истец дозвонился в коллцентр ПАО МТС, и ему сказали, что претензию он может подавать в любом виде, не обязательно на их бланках. Но возвращаться и спорить с конкретными сотрудниками он не считает правильным, поскольку это уже не первый случай выдвижения ими незаконных требований. При этом в ПАО Мегафон и ПАО ВымпелКом копии претензий у него взяли без лишних вопросов. На основании вышеизложенного Мещеринов В.П. просил обязать ПАО МТС устранить недостатки в оказании услуги, возместить убытки за поездки в Городище для осуществления нужных телефонных звонков в размере 100 рублей, взыскать с ПАО МТС в качестве компенсации морального вреда за вынужденные поездки и отказ принять претензию (пренебрежение и высокомерие) 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части морального вреда увеличил до 1000000 рублей, указав, что дополнительными к ранее заявленному основаниями взыскания морального вреда он считает то, что ответчик правами пользовался недобросовестно, затягивал дело, пытался оставить последнее без рассмотрения, хотя и не планировал решать проблему в досудебном порядке. Кроме того, ответчик вводит суд в заблуждение в том числе утверждением, что он (истец) не подавал претензию, т.е. фактически обвинял истца во лжи, а также тем, что качество связи в с.Дигилевка соответствует стандартам, и тем, что проводилась проверка качества связи Управлением по надзору в сфере связи.

В настоящем судебном заседании истец - Мещеринов В.П. - исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, поддержал ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что ответчик технически не обеспечил стабильную подвижную связь в с.Дигилевка, экономя на оборудовании, связи нет в 6-7 км от с.Городище и до с.Дигилевка, хотя по условиям лицензии она должна была там быть еще до 06.05.2014 г. При оформлении договора с МТС в 2012 г. ни с какими Условиями ответчика он ознакомлен не был, при этом редакция данных Условий сейчас и в 2012 г. отличается - в прежних нет положений об ухудшении связи из-за рельефа местности, то есть изменения ответчиком внесены в одностороннем порядке, что незаконно. Указывал при допросе в суде свидетеля ФИО7, что не может утверждать, что именно он не принимал у него претензию - тот человек сидел к нему (истцу) вполоборота, возможно, кто-то мог назваться фамилией свидетеля. Протокол от 09.11.2018 г. свидетельствует о нарушении ответчиком условий лицензии, т.к. связь была установлена только в двух точках и только вне помещений. Дополнительно указал, что доводы стороны ответчика о наличии связи лживы: анализ указанных в протоколе координат точек свидетельствует о неверном указании расстояний, связи МТС в селе так и нет.

Представитель ответчика - ПАО «МТС» - по доверенности Букина Т.В. с иском не согласилась, указав, что истцом не доказан факт предоставления услуг ненадлежащего качества. Поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывалось, что истцом не доказан факт обращения с досудебной письменной претензией к ответчику. Неотъемлемой частью договора с истцом являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС, а также Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи МТС. Подписывая договор, истец соглашался и с Условиями, согласно п.6.1 которых качество подвижной радиотелефонной связи в Зоне покрытия сети соответствует действующим в РФ техническим нормам и имеющимся лицензиям. В свою очередь, зона радиопокрытия сети определяется как территория, в пределах которой существует подтвержденная оператором техническая возможность предоставления услуг связи, в пределах зоны радиопокрытия связь вследствие естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи линий электропередач, внутри зданий, в тоннелях, в подвалах и других подземных сооружениях, из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и других причин. Согласно карте покрытия имеется частичное покрытие в стандарте 2G территории с.Дигилевка, преимущественно в северо-западной части, эта карта размещена на сайте, истец мог с ней ознакомиться. Имеется акт проверки Роскомнадзора, не выявившего нарушений осуществления деятельности МТС в оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. Требования о несении убытков за поездки голословны. Исходя из системного толкования ФЗ «О связи» и п.16 Правил №1342 оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности, оператор может не оказывать услуги, если у оператора отсутствует техническая возможность их оказывать. В момент, когда абонент требует оказания услуг, оператор должен обладать функционирующими технически средствами, которые позволили бы оказывать такие услуги, оператор связи самостоятельно определяет расположение станций. Дополнительно указала, что данные протокола от 09.11.2018 г. не могут свидетельствовать о наличии связи 19 или 20 мая 2018 г., но подтверждают факт наличия сигнала связи в с.Дигилевка, в настоящее время ведутся работы по улучшению там услуг связи.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заключение представителя Роскомнадзора, ранее данные показания свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, наряду с прочим, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.41 ФЗ «О связи» сертификация услуг связи и системы управления качеством услуг связи проводится на добровольной основе.

В силу ст.46 ФЗ «О связи» оператор связи, наряду с прочим, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 25.10.2017) "О порядке оказания услуг телефонной связи" зона обслуживания сети подвижной телефонной связи - территория, на которой оператор связи обеспечивает возможность подключения абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи; техническая возможность оказания услуг подвижной связи - наличие функционирующих технических средств и сооружений подвижной связи в зоне обслуживания сети подвижной связи оператора связи, необходимых для оказания абоненту услуг подвижной связи.

В силу п.24 названных Правил оператор связи, наряду с прочим, обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.55 ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалах дела соответствующим договором, не отрицалось участниками процесса, что 11.07.2012 г. между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС», ответчиком по делу) и Мещериновым В.П. (истец по делу) заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС.

Таким образом, с 11.07.2012 г. Мещеринов В.П. является потребителем услуг связи, предоставляемых ответчиком.

Как указывает истец, при нахождении его в с.Дигилевка Городищенского района Пензенской области 19 и 20 мая 2018 г. сотовая связь оператора-ответчика отсутствовала, ее нет в с.Дигилевка и в настоящее время, что свидетельствует о нарушении ответчиком его (истца) прав как потребителя.

Указанные доводы истца считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 (ред. от 25.10.2017) "О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с представленной в материалах дела лицензией №86436 на услуги подвижной радиотелефонной связи, выданной ПАО «Мобильные ТелеСистемы», с Условиями осуществления деятельности в силу п.4 Условий лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту, наряду с прочим, доступа к сети связи лицензиата, соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для приема (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении.

В силу п.7.2 Условий лицензиат обязан обеспечить предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи не позднее 06.05.2014 г. на территории с.Дигилевка Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Как следует из представленного в материалах дела акта проверки № А-58/3/28-нд/36 от 27.04.2018 г., проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (Управление Роскомнадзора по Пензенской области) в филиале ПАО «МТС» в Пензенской области, нарушений условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №86346 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не выявлено.

Представленным заключением № З-86436-152519-162944-58-03/013 Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 27.04.2018 г. подтверждено, что п.7.2 лицензионных требований (т.е. и в части обязанности обеспечить предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи не позднее 06.05.2014 г. на территории с.Дигилевка) выполняется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, т.е. свидетельствующих о не предоставлении услуг связи или их предоставление ненадлежащего качества в с.Дигилевка, в том числе в указанные истцом 19 и 20 мая 2018 г. (скриншоты с телефона об отсутствии сети, данные о прерванных соединениях, иное), истцом не представлено.

Из имеющегося в материалах дела протокола ПАО «МТС» проверки возможности предоставления услуг передвижной радиотелефонной связи от 09.11.2018 г. следует, что вне помещений с.Дигилевка присутствует уровень покрытия сети стандарта GSM-900 RxLev - (94-97), достаточный для пользования услугами связи.

Кроме того, как указано в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС при подписании Договора Абонент выражает согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи, что вышеуказанные условия ему известны, понятны и получены им; доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст.1 Условий они устанавливаются Оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом, данные условия в силу п.3.2 ст.3 являются неотъемлемой часть договора с Абонентом.

В соответствии со ст.2 Условий зона радиопокрытия сети Оператора - территория, в пределах которой существует подтвержденная Оператором техническая возможность предоставления Услуг.

Согласно ст.6 Условий (в редакции на момент заключения договора между сторонами) качество подвижной радиотелефонной связи в Зоне радиопокрытия сети соответствует действующим в РФ техническим нормам и имеющимся лицензиям. Технические показатели и нормы, в соответствии с которыми оказываются услуги связи, размещены на сайте оператора и являются неотъемлемой частью договора. Оператор предоставляет услуги связи круглосуточно, ежедневно, без перерывов, за исключением проведения с соблюдением требований действующего законодательства, лицензии необходимых ремонтных и профилактических работ.

Таким образом, договором согласовано предоставление услуг связи с учетом технических условий, показателей, норм оператора.

Указанная зависимость услуг связи от наличия соответствующих технических средств и возможностей, от которых зависит зона обслуживания сети, корреспондирует с п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", где техническая возможность оказания услуг подвижной связи определяется как наличие функционирующих технических средств и сооружений подвижной связи в зоне обслуживания сети подвижной связи оператора связи, необходимых для оказания абоненту услуг подвижной связи.
Указанное подтверждено пояснениями специалиста Управления Роскомнадзора, привлеченного в порядке ст.57 ГПК РФ, ФИО6, указавшего, что уровень сигнала, качество связи зависит от мобильного телефона абонента, оборудования оператора; сила сигнала, количественные показатели качества связи законодательно не урегулированы, а техническая часть предоставления услуги, порядок размещения станций, их количество определяются оператором сотовой связи исходя из технических возможностей, параметров.

Согласно Технических требований и значений показателей качества оказания услуг связи МТС, являющихся в силу п.3.2 ст.3 вышеуказанных Условий оказания услуг подвижной связи неотъемлемой частью договора с Абонентом, они устанавливают технические характеристики оказания услуг связи Оператора Абоненту, а также требования к качеству таких услуг.

В силу п.2.1.3 Технических требований услуги связи предоставляются Абоненту в пределах объявленной Зоны радиопокрытия Сети Оператора; информация о зоне радиопокрытия Сети Оператора может быть получена Абонентом в офисах обслуживания Оператора или на его сайте.

В материалах дела представлена Зона обслуживания сети 2G (используемая Абонентом-истцом) на территории с.Дигилевка, указывающая преимущественную зону покрытия сети МТС в северо-западной части села.

Согласно п.2.7 Технических требований из-за особенностей распространения радиосигналов, рельефа, метеоусловий, изменения ландшафта, изменяющих условия распространения радиоволн или увеличивающих их затухание, а также внутри зданий, в тоннелях, подвалах и иных подземных сооружениях могут возникать локальные зоны замирания и/или затухания сигнала сигнала, что приводит к снижению качества услуг связи по передаче данных в таких зонах относительно заявленного уровня и снижению скорости услуг передачи данных.

Вышеизложенное не освобождает оператора от обязанности по обеспечению услуг связи в с.Дигилевка, однако указывает на наличие согласованных сторонами условий по обеспечению качества услуги связи в соответствии с имеющимися техническими требованиями, условиями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств того, что услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются ответчику истцу с нарушениями условий закона, лицензии или договора, не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности применения к правоотношениям сторон п.6.1 Условий оказания услуг связи в редакции от 23.06.2017 г. (где указано на возможность ухудшения качества связи в зависимости от рельефа местности иных условий, а в редакции от 06.04.2012 г. такое условие отсутствовало), поскольку в силу ст.17.1 Условий от 06.04.2012 г. предусмотрена возможность изменения Условий либо путем заключения дополнительного соглашения либо путем конклюдетных действий Абонента, но доказательств этому ответчиком не представлено, однако суд отмечает, что аналогичные нормы об изменении сигнала изложены в п.2.7 Технических требований, применяемых в спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки услуги, наличие которых не подтверждено, удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании как убытков понесенных истцом (с его слов, но не подтвержденных доказательствами) расходов на поездку в с.Городище - в отсутствие нарушений его прав как потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, у суда не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; доводы истца об отказе сотрудников ответчика принять его претензию, высокомерие и пренебрежение при этом, лжи по данному факту не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7 (отрицал факт отказа принять претензию от истца); обращения истца в салон и коллцентр МТС без доказательств письменного обращения к ответчику с претензией в порядке ст.55 ФЗ «О связи» сами по себе указанное также не опровергают, доказательств в обоснование доводов об умышленном затягивании ответчиком процесса не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.11.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░