Решение по делу № 2-642/2024 от 25.01.2024

Дело № 2- 642/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000271-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           26 июня 2024 года                                                   г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя ответчика Холодок В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к Смирновой Л.Г., Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества С. вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 80 000 рублей; а также государственную пошлину в соответствующий бюджет.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года в 18 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Nissan Teana г/н № под управлением Смирнова А.С. и дикого животного (Лось), в результате которого животное получило травмы не совместимые с жизнью.

В результате указанного ДТП Департаменту причинен вред в размере 80 000 рублей. Расчет оценки вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося, произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Согласно данным приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленного инспектором группы ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по ... 10 ноября 2021 года, страховой полис на момент ДТП на автотранспортное средство отсутствовал, в связи с чем, обязанность возместить причиненный ущерб, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на владельца источника повышенной опасности (автотранспортного средства).

На момент совершения ДТП и причинения вреда Департаменту владельцем автотранспортного средства являлся С..

22 марта 2023 года в адрес С. направлена претензия с требованием об оплате вреда, причиненного охотничьим, ресурсам. Ответчик претензию не получил. 03 мая 2023 года она возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель истца Данилова О.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила взыскать ущерб со Смирнова А.С., который управлял транспортным средством и являлся виновником ДТП, и в результате действий которого лось погиб. Просила привлечь Смирнова А.С. в качестве соответчика.

Также суду пояснила, что было возбуждено уголовное дело в отношении иного лица – Сафарова М. После того, как животное было сбито, мертвое животное украли. Расчет размера ущерба в сумме 64 000 рублей был сделан для того, чтобы определить тяжесть совершенного преступления. Расчет был составлен по другой методике, в которой ущерб сопоставлялся в соответствии с весом убитого животного. С виновника в преступлении причиненный ущерб не взыскивался.

Виновником ДТП являлся Смирнов А.С., с которого необходимо взыскать ущерб.

Материалами уголовного дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № ..., в отношении Сафарова М.М. установлено, что дикое животное (Лось) скончалось после ДТП с автотранспортным средством Nissan Теаnа г/н № под управлением Смирнова А.С..

В постановлении от 18.05.2022 уголовного дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № ..., в отношении Сафарова М.М., установлена вина Сафарова М.М. в краже туши лося (т.е. мертвого животного), а не причинение вреда дикому животному (Лосю) вследствие чего оно скончалось и было им присвоено.

Ранее представитель истца Ащеулов Е.Ю. суду пояснил, что после произошедшего ДТП, вызвали на место происшествия ближайшего егеря, который находился в ..., попросил его подъехать на место происшествия и дождаться сотрудников ДПС, а также сотрудника из Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса. Г., который проходил свидетелем по уголовному делу, в тот момент работал в Департаменте по охране объектов животного мира Кузбасса. Когда сотрудник приехал на место ДТП, животного уже не было, передали эту информацию в полицию и ГИБДД, которые объявили план «Перехват».

Ответчик пояснил, что он помнит номер автомобиля. Нашли того человека, который увез лося с места ДТП, но туша лося уже была разделана. Виновник в разделке лося был привлечен к уголовной ответственности. Ветеринара не вызывали на место ДТП, т.к. животного уже не было. В таких случаях, при авариях на дороге с участием диких животных, должны вызывать на место происшествия ветеринара, когда животное находится на месте, чтобы он составил акт осмотра. Ветеринар делает предварительное заключение, если животное не подлежит лечению, то ветеринар делает эвтаназию. Ветеринар делает заключение о том, возможно ли спасти животное.

По своему опыту пояснил, что чаще всего причиной аварий с участием диких животных, таких как лось, является превышение скоростного режима. Если скоростной режим соблюдается, животное после столкновения может уйти своим ходом, если животное упало и не может встать, то животное не выживает. Чем меньше скорость, тем проще человеку увернуться от выбежавшего животного. Если животное упало и не встает с места ДТП, то это практически всегда признак его летального исхода.

Если повреждения незначительные, то животное встает и убегает, животное стоять и ждать человека не будет, связать его в таком состоянии невозможно.

Фактических доказательств того, что лось был жив после ДТП и прожил бы далее, нет.

Ответчик Смирнов А.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что им 10.11.2021 был совершён наезд на лося, автомобиль принадлежал его отцу С., ответчик владел автомобилем по устной доверенности. В полис ОСАГО он не был вписан, доверенности на управление ТС у него не было.

После того, как он сбил животное, лось пытался встать, он был жив. В это время остановилось несколько автомобилей и водители видели, что лось был живой. Лося оттащили на обочину, он был живой, Сафаров искал и просил нож.

Факт наезда на лося не отрицает, был боковой удар. Совершил наезд, остановился на обочине, подошел к лосю, он пытался встать, дышал.

Пока вызывал ГИБДД и звонил в лесхоз, Сафаров – водитель микроавтобуса, спрашивал у него нож, но он не придал этому значения. Потом увидел, что лося нет, увидел большую лужу крови, когда приехал лесник или егерь, при осмотре места происшествия, он сказал, что лосю перерезали горло, забрали на автомобиле и уехали. ГИБДД был объявлен план – перехват, ответчик находился с егерем всё это время, давал показания представителям власти. На следующий день Сафарова задержали. В новостях была информация о наезде на лося, запомнил номер микроавтобуса, передал эту информацию в ГИБДД, далее проходил свидетелем по уголовному делу, рассказал всё, что рассказал сейчас. Более его не приглашали. Наследство после отца приняла его мама, иных наследников не было.

Не отрицал, что совершил наезд на дикое животное, но после удара оно было живо, дышало, чуть брыкалось, подавало признаки жизни. Когда пытались оттащить лося на обочину, оно сопротивлялось, не давало оттащить себя на обочину. Проезжающие люди привязали к его ногам трос и с помощью автомобиля его оттащили на обочину. Затем горло лосю перерезал нерусский человек, который ходил и спрашивал у всех проезжающих машин нож — это был Сафаров. Если бы он не совершил наезд, вполне возможно, другие люди бы столкнулись с лосем. Не отрицает свою вину, и не оспаривает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 за то, что сбил лося.

Не отрицал, что если бы не сбил лося, то таких последствий не было бы. Не может предполагать, как бы себя повел лось, т. к. это дикое животное. Доказательств того, что лось смог бы уйти с места ДТП, нет.

Представитель ответчика Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что пояснения Сафарова читал, и создалось впечатление, что Сафаров писал свои объяснения под диктовку, но опровергнуть это он не может. Материалами дела подтверждается то, что к лосю подходил Сафаров, никто другой к нему не прикасался. Свидетель пояснил, что были повреждены сосуды и артерии лося, исходя из количества крови. Сафаров не дал бы другие показания, чтобы поставить себя в худшее положение. Виновность в причинении смерти этому животному должна быть солидарной. Необходимо привлекать к участию в деле и Сафарова. У них нет данных, как бы развивалась ситуация, если бы животное не убил Сафаров. Свидетель пояснил, что животное редко, но встает после ДТП. Не может исключать то, что если бы Сафаров не завладел лосем, не убил бы его, перерезав горло, то лось бы умер. Считает, что Сафаров добил данное животное. Это подтверждается следами крови на месте происшествия. Животное пыталось встать, возможно, попыталось бы убежать, но Сафаров помешал ему. Не отрицает, что Смирнов виновен в ДТП, но ветеринары не зафиксировали смерть животного. Истец строит свою позицию на предположениях.

Ответчик Смирнова Л.Г. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Третье лицо Сафаров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Григорян С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Специалист З. суду пояснил, что работает ветеринаром с 2021года, у него высшее образование, закончил ... по специальности «Ветеринария» в 2009 году. До этого работал в совхозе ветеринаром, по специальности работает давно.

Животное после ДТП необходимо осмотреть, потому что только после осмотра можно установить, может оно выжить или нет. Обычно, если у лося незначительные повреждения, он встает и уходит. Если повреждения были серьезными, теоретически, его уход с места ДТП также возможен, но маловероятен. Если бы лось встал и ушел после ДТП, то выжил бы.

После ДТП, если животное остается лежать, его осматривает ветеринар. В данном случае этого не произошло, так как тушу лося увез Сафаров. Любое живое существо подвержено опасности, думает, что скоростной режим играет большую роль при столкновении дикого животного и автомобиля. Если животное после ДТП лежало и не убежало, то это говорит о том, что у него серьезные повреждения, которые, повлекут смерть или усыпление. Лось получил травмы, не совместимые с жизнью.

В его практике не было случаев, чтобы животное лежало после получения травм в результате ДТП, а затем убежало. За 5 минут животное бы уже ушло, если бы были незначительные травмы.

Свидетель К. суду пояснил, что егерем работает с 2016г, ранее работал в фермерском хозяйстве, образование среднее. Для того, чтобы быть егерем не нужно иметь специальное образование. В его обязанности входит биотехнические мероприятия, охрана животных, контроль и обход владений. Из участников процесса ему никто не знаком.

Когда был сбит лось, подъехал к машине, которая сбила этого лося, у машины было повреждено крыло и дверь.

На месте происшествия стояло 2 машины, свидетеля и того мужчины, который сбил лося. У этой машины были повреждения крыла и двери, мужчина, находящейся в машине, пояснил, что он сбил лося, а затем лося украли и увезли. Мужчина запомнил марку машины, свидетель позвонил Ащеулову в первую очередь, в ГИБДД, которая объявила план «Перехват», далее ждал сотрудников ГИБДД.

Следы крови на месте происшествия было видно, т.к. выпал первый снег, виновник всё показал, сотрудники ГИБДД также всё зафиксировали. Кровь была на проезжей части и на обочине. Свидетель приехал на место происшествия вечером, уже было темно, думает, около 20 часов, но за 10 - 15 минут до его приезда лося увезли.

В его практике очень часто сбивают лосей. Если лось не встает после получения травмы, значит, он получил травмы, несовместимые с жизнью, т.к. машина не соблюдала скоростной режим. Практически не было случаев, чтобы лось встал и ушел, в основном они умирают на месте происшествия. Бывает, что при аварии гибнут люди. При ударе лось отлетает от машины, затем падает на дорогу. Возможно, что лось может некоторое время полежать и убежать.

Виновник пояснил, что лося увезли за 10 – 15 минут до приезда свидетеля, ДТП произошло за 40-60 минут до его приезда.

Лось - дикий зверь, он не даст перерезать себе горло. Если бы он был живой, то он бы сопротивлялся, не дал бы к себе подойти.

Наличие крови животного на месте ДТП – это обычное явление, по количеству крови было похоже, что лосю перерезали горло, свидетелю об этом сказал и виновник ДТП. Взрослый лось весит около 400 кг, думает, что это была взрослая самка, которой было 2 – 3 года.

Свидетель Г. суду пояснил, что ответчик ему знаком, так как выезжал на место ДТП, где его машина сбила лося. Происшествие случилось в ноябре 2021г. На тот момент работал старшим государственным инспектором Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса.

Около 20:00 часов ему позвонил Ащеулов Е.Ю. и сообщил о происшествии, отправил свидетеля на выезд. Он поехал на место ДТП, дорога заняла около часа. На месте находился автомобиль Ниссан, в автомобиле сидел водитель, он не мог отойти от шока, на машине имелись следы от ДТП, машина была повреждена.

Зверя на месте не было. Были следы крови на дороге, на полотне дороги. Свидетель осмотрел место, откуда выскочил зверь, также опросил ответчика. Приехали сотрудники ДПС, составили документы. Объяснения брал непосредственно со Смирнова, который пояснял, что он двигался со скоростью 80 км/ч, неожиданно перед ним выскочил лось, на дороге были следы торможения около 2-3 метров. В это время он вызывал полицию, из машины не выходил, что было с животным, он не видел.

В рамках расследования уголовного дела его допрашивали в качестве свидетеля.

Пояснения, данные им при рассмотрении уголовного дела, более точны, т.к. их брали сразу после ДТП. Данные показания подтверждает.

Из опыта свидетеля, если зверь пролежал на месте 10-15 минут, позволил привязать к себе трос, не сопротивлялся, значит, получил травмы, которые несовместимы с жизнью. У любого дикого животного, если у него есть малейшая возможность спастись и убежать, оно всегда это сделает, даже если ноги переломаны. Если лось пролежал длительное время, позволил привязать к себе трос, значит, животное уже было в состоянии, в котором невозможно было выжить.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (наезд на лося) от 10.11.2021, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по охране объектов животного мира Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.04.2020 №, Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, созданным с целью организации исполнения полномочий в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнения иных полномочий, определенных настоящим Положением.

Статьей 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Судом установлено, что 10.11.2021 в 18 час. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием автотранспортного средства Nissan Teana г/н №, принадлежащего С. (л.д. 78, 79) под управлением Смирнова А.С. и дикого животного - лося, в результате которого животное получило травмы несовместимые с жизнью (л.д. 7,9).

Согласно данным приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленному инспектором группы ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по ... 10.11.2021, страховой полис на момент ДТП на автотранспортное средство отсутствовал (л.д. 7).

Как следует из объяснений Смирнова А.С. от 13.11.2021, 10.11.2021 в 18-30, управляя автомобилем Ниссан Теана № он двигался по автодороге .... Ехал по рабочим делам. Скорость движения составляла 70-80 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности. Погода была пасмурная. Дорожное покрытие – асфальт сухой. Двигаясь по своей полосе, внезапно из правого кювета выскочило животное (лосенок). Смирнов А.С. предпринял экстренное торможение, но наезда на животное избежать не удалось. Остановился на правой обочине, вышел из автомобиля, увидел, что на дороге лежит лось. После произошедшего долгое время не мог дозвониться до полиции. Травм при ДТП не получил. Лечение не назначено, на больничном не находился (л.д. 8).

13.11.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, т.к. за допущенное противоправное действие административная ответственность не установлена (л.д. 10).

Из объяснений Смирнова А.С., данных в ходе следствия: «10.11.2021 около 18.30 часов на своем автомобиле Ниссан Теана, г/н №, двигался по автодороге ... в автомобиле находился один, пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 70-80 км/ч, был включен дальний свет фар, в какой-то момент неожиданно для него с правой обочины на проезжую часть выскочило животное, в свете фар понял, что это дикое животное - лось, прибегнув к экстренному торможению, наезда на животное избежать не удалось, и передней правой частью автомобиля ударил лося, который от удара отлетел на проезжую часть, и пытался встать, но не мог. После удара, остановил автомобиль по правой обочине, и остался в автомобиле, сидел там какое-то время, т.к. находился в шоковом состоянии от произошедшего. Через какое-то время вышел из автомобиля, посмотреть, что произошло с животным, но близко к нему не подходил, т.к. побоялся дикого животного. Увидел, что лось лежит посередине проезжей части дороги и пытался встать на ноги, но не мог… Далее, они все вчетвером подошли к лосю, он близко к нему подходить не стал, т.к. там было много крови и он не переносит вид крови…Все это время находился возле своего автомобиля, либо в самом автомобиле, искал номера телефонов ГИБДД, что происходило на дороге, и с лосем не видел. Так же слышал, что кто-то из мужчин нерусской национальности спрашивал «у кого есть нож?», для каких целей он ему был нужен, не знал, подумал, что отрезать веревку, которой оттаскивали лося. Далее сел в автомобиль… егерь пояснил, что по всем признакам лосю перерезали горло…» (л.д. 149-151, 162-164).

Из объяснений Сафарова М.М., данных в ходе следствия: «10.11.2021 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, на своем автомобиле Тойота Таун Эйс Hoax, г/н №, двигался по автодороге «..., … проехав какое-то расстояние от поворота с ... увидел, что на проезжей части дороги стоит несколько автомобилей, а также на середине проезжей части лежит туша животного, а именно лося - он был мертв в результате столкновения его с автомобилем. Подошел к водителю одного из автомобилей, спросил что случилось, на что кто-то ответил: «не знаем, что делать, с тушей животного....». Далее кто-то из мужчин предложил убрать животное с дороги во избежание аварийной ситуации. Помог оттащить тушу на обочину дороги в сторону ..., привязав к ногам лося имевшийся в автомобиле трос. Когда туша лося была на обочине дороги и не мешала проезду автомобилей, у него внезапно возник умысел забрать тушу лося себе…» (л.д. 145-148, 165-168).

Также в ходе следствия были допрошены начальник отдела ... Г. и старший государственный инспектор Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса Г.

18.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № ... прекращено производство по уголовному делу в отношении Сафарова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 5000 рублей (л.д. 111-112, 132-134).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим 31.05.2022 в законную силу постановлением установлено, что:

«10.11.2021 года, около 18 часов 30 минут, Сафаров М.М., находясь на участке автодороги направления ... в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - лежавшей на данном участке автодороги туши лося (самки), сбитого по неосторожности в результате ДТП автомобилем «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с помощью неустановленных дознанием мужчины нерусской национальности и неустановленного дознанием мужчины русской национальности, которым не было известно о преступном умысле Сафарова М.М., направленном на тайное хищение вышеуказанной туши лося (самки), погрузил эту тушу лося (самки) в салон принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA TOWN ACE NOAH» государственный регистрационный знак №, тем самым тайно похитил указанную тушу лося (самки), после чего в этот же день на указанном автомобиле привез похищенную им тушу лося (самки) на территорию своего дома, расположенного по ..., где 11.11.2021 года в утреннее время Сафаров М.М. с помощью принадлежащих ему ножа и топора разделал похищенную им тушу лося (самки) на части (фрагменты) с целью их последующей реализации и извлечения материальной выгоды от их продажи. В последующем, 11.11.2021 года около 13 часов 50 минут, части (фрагменты) от разделанной Сафаровым М.М. похищенной им туши лося (самки) были изъяты сотрудникам полиции Отдела МВД России по ... в присутствии Сафарова М.М. с территории принадлежащего ему дома, расположенного по ..., взвешены в помещении ... расположенном по ... с помощью электронных весов № и было установлено, что вес похищенной Сафаровым М.М. туши лося (самки) составляет 171 кг 100 грамм.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом по охране животного мира - Кузбасса от 18.02.2022 года, Сафаров M.М. в государственном охотхозяйственном реестре ... не числится.

В результате своих умышленных преступных действий Сафаров М.М. совершил тайное хищение туши лося (самки) весом 171 кг 100 грамм стоимостью 374 рубля 33 копейки за 1 кг, принадлежащей Российской Федерации в лице Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса, чем причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса на сумму 64047 рублей 86 копеек (л.д. 111-112, 132-134).

Расчет оценки вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося, произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, разработанной в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов рассчитывается по формуле (Пример 9 Приложения № Методики):

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (п. 1 Приложения № Методики);

К - пересчетный коэффициент =1;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов = 1 особь.

Вред от уничтожения 1 особи лося по неосторожности составит:

80000 х 1 х 1 = 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

03.05.2024, а затем 21.12.2023 в адрес собственника автомобиля С. истцом направлена претензия о возмещении ущерба от 20.03.2023 (л.д. 11), которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 12, 13).

дата С. умер (л.д. 31, 73).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Григорян С.Г. после смерти С., умершего дата, следует, что наследником, принявшим наследство, является его супруга Смирнова Л.Г. Смирнов А.С. отказался от наследства в пользу матери (л.д. 26, 30-56, 69).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2024, Смирнов А.С. не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и убытков за счет ответчика, не имевшего полиса ОСАГО, за пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии лося при отсутствии в поведении истца грубой неосторожности, а также непризнании внезапного появления лося на проезжей части перед автомобилем ответчика непреодолимой силой.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Выбранная с учетом обстоятельств скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Однако и при отсутствии таких знаков общеизвестно, что в лесах водятся дикие животные, которые вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих знаков могут внезапно выходить на дорогу, мигрируя по лесам, через которые пролегают такие дороги.

Ответчик неверно выбрал скорость движения своего автомобиля в указанных дорожных условиях, что и не позволило ему предотвратить наезд на лося. Ответчик должен был вести автомобиль не просто с разрешенной скоростью, но и с учетом дорожной обстановки. Двигаясь с более низкой скоростью, которая позволяла бы ему при обнаружении опасности применить меры к остановке автомобиля, он избежал бы столкновения либо причиненный им ущерб был бы менее значительным.

При таких обстоятельствах появление лося на дороге, проходящей через лесной массив, по которой ответчик двигался на автомобиле со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, очевидно, не является чрезвычайным, исключительным и непредотвратимым обстоятельством, которое позволяло бы освободить ответчика от ответственности за причиненный животному миру вред при эксплуатации источника повышенной опасности. Поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Полномочия истца определены положениями законодательства об охране животного мира и к ним не относится организация дорожного движения, содержание и оборудование дорог общего пользования. Эти вопросы находятся в компетенции иных юридических лиц.

Суд считает установленным факт причинения материального вреда истцу Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса в результате действий ответчика Смирнова А.С. в размере 80000 рублей, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а также того, что согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по охране объектов животного мира Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.04.2020 №, Департамент является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, созданным с целью организации исполнения полномочий в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнения иных полномочий, определенных настоящим Положением.

Факт причинения данного вреда установлен вступившим в законную силу постановлением суда, размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Доводы ответчика о том, что он не виноват в смерти животного судом не принимаются, поскольку факт ДТП и вина ответчика установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.С., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 80 000 рублей.

Взыскать со Смирнова А.С., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Смирновой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03.07.2024.

Судья                                                                                                         О.А. Ермоленко