Решение по делу № 22-1454/2020 от 03.06.2020

Дело №22-1454                                                          судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Смирнова В.Ю.,

защитника – адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №276289 от 26 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Смирнову В.Ю., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 октября 2018 года с зачетом на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей с 6 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы их расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 29 октября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Смирнова В.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Смирнов В.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Ю. указывает, что ранее постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства, которое апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 февраля 2020 года было отменено.

Выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили наличие двух взысканий, полученных в период неоднократных переносов судебных разбирательств, и тот факт, что в настоящее время он не занимается в исправительном учреждении общественно-полезным трудом.

Считает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, поскольку не указана причина неисполнения администрацией исправительного учреждения обязанностей, предусмотренных ст.103 УИК РФ; не исследовался вопрос о причине его уклонения от занятий общественно-полезным трудом и не выяснялись причины неисполнения администрацией исправительного учреждения обязанностей, предусмотренных ст.106 УИК РФ.

Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, указывая, что не успел их оспорить.

Отмечает, что действия администрации исправительного учреждения и Щекинского районного суда направлены на воспрепятствование удовлетворению ходатайств в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ, ст.78 УИК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова В.Ю. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова В.Ю. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Смирнову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение 4-х поощрений, 2-х взысканий, в том числе водворение в ШИЗО, отсутствие профилактических бесед, отрицательную характеристику, отсутствие трудоустройства и исполнительных листов; учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Смирнова В.Ю., получивших оценку в обжалуемом постановлении, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и сомнений не вызывают.

При этом наложение на осужденного в период нахождения его ходатайства в суде взысканий, вошедших в совокупность сведений, характеризующих его за весь период отбывания наказания, как того требует закон, не имеет правового значения и не ставит под сомнение обжалуемое постановление.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтено, что согласно характеристике исправительного учреждения от 9 апреля 2020 года, осужденный Смирнов В.Ю. не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест.

Все положительно характеризующие Смирнова В.Ю. данные, включая получение осужденным поощрений, приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы осужденного, в которых выражается несогласие с наложенными взысканиями не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года в отношении осужденного Смирнова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья