Решение по делу № 22-2846/2023 от 29.03.2023

    Судья Колесникова Т.А.                                        дело    № 22-2846/2023                                                              50RS0016-01-2020-001892-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск                                                                   06 июля 2023 года

    Московской области

            Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

            судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

            с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной Д,, ее защитника адвоката Куприяна А.С., осужденного Ж,, его защитников адвокатов Школьного Р.В., Ледвиной А.В., осужденной Ш, ее защитника адвоката Орлова А.А., осужденного Н,, его защитника адвоката Крупчиновой Д.А., потерпевшего К,,

            при помощнике судьи Кныш Е.С., Касимовой П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ж, и его защитника адвоката Школьного Р.В., адвоката Куприяна А.С. в защиту осужденной Д,, адвоката Орлова А.А.. в защиту осужденной Ш, адвоката Крупчиновой Д.А. в защиту осужденного Н, и потерпевшего К, на приговор Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, которым

Д,, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного ей после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного ей после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации,

Мера пресечения в виде запрета определенных действий 23.11.22 года отменена, избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей с 28.02.2018 года по 20.11.2018 года и с 23.11.2022 года до дня вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время под домашним арестом с 21.11.2018 года по 24.11.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ж,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11. 2014 года №370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28.02.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений, по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ) 2 годам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначенное 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28.02.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного ей после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного ей после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий 23.11.22 года отменена, избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей с 01.03.2018 по 20.11.2018 года и с 23.11.2022 года до дня вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время под домашним арестом с 21.11.2018 года по 24.11.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда рассмотрен гражданский иск    потерпевшего К, С Д,, Ж,, Н,, Ш в пользу К, в счет компенсации морального вреда взыскано в равных долях по 180 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований К, к Д,, Ж,, Н,, Ш о возмещении солидарно имущественного вреда в сумме <данные изъяты> отказано.

Кроме того за счет средств федерального бюджета потерпевшему К, взысканы процессуальные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 1 730 рублей.

    Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В.,    выступление осужденной Д,, ее защитника адвоката Куприяна А.С., осужденного Ж,, его защитника адвоката Школьного Р.В.,    осужденной Ш, ее защитника адвоката Орлова А.А.,    осужденного Н, его защитника адвоката Крупчиновой Д.А., потерпевшего К,,    поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л.,    полагавшей приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Д,, Ж,, Ш, Н, признаны виновными и осуждены за организацию и руководство приготовлением к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершив приискание, изготовление и приспособление средств и орудий совершения убийства, приискание соучастников убийства, сговор на совершение убийства и умышленное создание условий для совершения убийства, группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также за незаконные передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куприян А.С. в защиту Д, считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено формально, без проверки доводов. Защита считает, что были не неправильно определены территориальная подследственность уголовного дела, а за тем судом - подсудность.

25.10.2022 года    допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, а именно    сторонам был предоставлен список кандидатов в присяжные заседатели, где кандидаты были указаны в алфавитном порядке. В дальнейшем список был исправлен, внесены изменения в последовательности кандидатов уже в случайном порядке. Вместе с тем факт произведенных технических изменений со списком кандидатов в присяжные является нарушением, необходимо было осуществить повторный вызов присяжных для формирования нового списка. Указывает, что список кандидатов в присяжные не соответствует п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 22.11.20005 года, в нем не были указаны сведения об образовании и социальном статусе кандидатов.

В ходе судебного разбирательства потерпевший систематически сообщал сведения о совершении     подсудимыми преступления из корыстных побуждений, в связи с незаконным изъятием торговых автоматов, которые им же самовольно возвращались. Согласно обвинительного заключения преступления подсудимыми были совершены из личной    неприязни. Не смотря на то, что судом неоднократно делались замечания потерпевшему и разъяснения присяжным заседателям, что они должны принимать во внимание сказанное потерпевшим    относительно хищения торговых автоматов, указанное существенным образом повлияло на восприятие    присяжными показаний подсудимых, а в дальнейшем и при вынесении вердикта. Меры процессуального воздействия председательствующего судьи по удалению потерпевшего из зала судебного заседания были реализованы только в конце судебного разбирательства.

Защита была    существенным образом ограничена в праве на предоставление доказательств. Обращает внимание на показания свидетеля У., осужденного ранее по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а также на то, что в присутствии присяжных заседателей тот подтвердил факт отказа Д, от совершения преступления.

Суд необоснованно отказал защите в постановке частного вопроса перед присяжными заседателями о наличии фактического обстоятельства исключающего уголовную ответственность Д,

Судья проигнорировала добровольный отказ подсудимых от совершения инкриминируемых им деяний, что подтверждается показаниями свидетеля У., подсудимых Д,, и Ш

Кроме того в приговоре указано, лицо, в действиях которого формально имеются признаки преступления, инкриминируемые подсудимым, не привлечено к ответственности.

Автор жалобы обращает внимание, что при постановлении приговора, суд сославшись на устройство предназначенное для определения географических координат местоположения К,, то есть вышел за пределы судебного разбирательства.

Вопрос о применении смягчающего обстоятельства, возможности применения ст. 64 УК РФ судом не рассмотрен, не разрешен вопрос о зачете в срок наказания, нахождение Д, под запретом определенных действий.

Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлов А.А, в защиту осужденного Ш считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушения УПК РФ.

При составлении предварительного списка присяжных заседателей были нарушены ч. 1, 4, 5 ст. 326, ч. 4 ст. 327 УПК РФ, а поэтому подсудимые не могли в полной мере реализовать    процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ. Обращает внимание, что председательствующий приглашал кандидата к своему столу вместе с адвокатами и государственным обвинителем, при этом подсудимые, находящиеся под стражей к судейскому столу не приглашались.

В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ суд незаконно отказал в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактического обстоятельства, исключающего ответственность. Факт звонка Ш и Д, У. о том, чтобы не причинять вреда К, нашел свое подтверждение в ходе оглашения показаний последнего в присутствии присяжных заседателей. Отказав в постановке перед присяжными заседателя вопроса о добровольном отказе от преступления, председательствующий существенно нарушил право на защиту, что повлияло на вердикт присяжных. В нарушение ч. 4 ст. 348 председательствующий не применил положение ст. 31 УК РФ. С выводом суда об отсутствии добровольного отказа Д, и Ш от совершения преступления, защита не согласна. В соответствии с ч. 4 ст. ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей    не препятствует постановлению оправдательного приговора.

Автор жалобы обращает внимание, что потерпевший К, в нарушение ст. 252, 335 УПК РФ незаконно воздействовал на присяжных заседателей, доводил до них информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Аналогичные нарушения допускались свидетелем Е,- супругой потерпевшего. Также на заседателей незаконно воздействовали свидетели Айсин и Глотов, активно рассказывая о действиях, которые подсудимым не вменялись. Указанным свидетелям судья замечаний не делала и не просила присяжных не принимать сообщенные свидетелями сведения при вынесении вердикта.

. При обращении с напутственным словом к присяжным заседателям судья в нарушение ст.ст. 252, 335 УПК РФ вышла за пределы судебного разбирательства, что существенно повлияло на вынесение вердикта, своими разъяснениями она могла внушить присяжным обстоятельства, которые могли иметь место, но не исследовались.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ж, выражает не согласие с приговором суда, указывает, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие негативным образом на коллегию присяжных заседателей, и их последующий обвинительный вердикт, повлекший за собой вынесение несоразмерно суровый приговор, который не соответствует    фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд не учел добровольный отказ от преступления, подтвержденный материалами дела. Приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, лишивших детей обоих родителей, чем нарушил детей.

Потерпевший и его жена постоянно и намерено сообщали заведомо ложные сведения в отношении подсудимых. При допросе председательствующим потерпевшему были сделаны замечания, однако тот продолжал излагать свою версию обвинения.    Несмотря на замечания тот из зала суда удален не был.

Судья не позволила защите реализовать право на предоставление фактов доказывающих непричастность подсудимых, а именно не дала озвучить постановления о прекращении уголовного дела и сведений об отсутствии состава преступлений в действиях подсудимых. Не предоставила на обозрение присяжных документа о праве на аппараты.

При назначении наказания не учтен добровольный отказ от преступления, ни как обстоятельство освобождающее от уголовной ответственности, ни как обстоятельство смягчающее.

Государственным обвинителем намеренно в присутствии присяжных заседателей оглашались сведения, которые выходят за пределы судебного разбирательства, негативным образом характеризуя Ж,

Кроме того присяжными заседателями № 6 и № 7 были допущены нарушения, в связи с их неоднократными репликами, не касающихся фактических обстоятельств.

Считает назначенное наказание суровым. Обращает внимание на длительное содержание под стражей, положительные характеристики, полагает, что исправление может быть достигнуто без лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Школьный Р.В, в защиту осужденного Ж, считает приговор подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

В присутствии коллегии присяжных потерпевший сообщал сведения о совершении Ж, и Н преступления из корыстных побуждений, согласно предъявленному обвинению инкриминируемые деяния совершены подсудимыми из личной неприязни.

Защита считает, что подобное незаконное воздействие на коллегию присяжных вызвало предубеждение с их стороны в отношении подсудимых, а меры процессуального воздействия судьи по удалению потерпевшего из зала судебного заседания было реализовано только в конце судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал присяжным заседателям в исследовании доказательств. Суд должен был    разъяснить    им право вновь заявить просьбу о повторном исследовании доказательств, на соответствующей стадии процесса с возможностью возобновления судебного следствия, вместо этого указал на то, что они имеют право заявлять вопросы.

Кроме того в прениях    государственным обвинителем было искажено содержание    разговора    Ж, и У. А в напутственном слове судьей приведена информация не относящаяся к рассматриваемому делу, приведены показания свидетелей, чем было вызвано предубеждение у присяжных о виновности подсудимых.

Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней    адвокат Крупчинова Д.А, в защиту осужденного Н, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права. При проведении судебного следствия были нарушены положения ст. 252, 335 УПК РФ, в связи с чем у присяжных заседателей сформировалось преждевременное убеждение.

Формирование присяжных проведено с нарушением ст.ст. 326, 327, 328 УПК РФ. Выявленное в ходе судебного заседания нарушение формирования списка присяжных заседателей (список был представлен в алфавитном порядке) формально      исправлено. Списки в алфавитном порядке были изъяты у участников процесса. Отбор коллегии присяжных происходил у стола председательствующего, чем было нарушено право подсудимых. Потерпевший на протяжении всего судебного следствия допускал нарушения, сформировав у присяжных заседателей предубеждение.

02.11.2022 года, 03.11.2022 года при исследовании письменных доказательств, председательствующий судья заявила присяжным, что у них не должно быть сомнений в этих доказательствах. Отказывая присяжным заседателям в исследовании доказательств, по мнению защиты, не было разъяснено их право вновь заявлять о повторном исследовании доказательств на соответствующей стадии рассмотрения дела. 15.11.2022 года       судья сообщила, что от присяжных заседателей поступило ходатайство о предоставлении им стенограмм встреч от 20 и 21 февраля, однако в нарушение ст. 333 УПК РФ    судья разъяснил им присяжным, что они имеют право задавать вопросы.

Кроме того судья допустил, а государственный обвинитель исказил реальное содержание видеозаписи с участием Ж,, что повлияло на мнение присяжных заседателей, вызвав предубеждение о виновности Ж,

Поведение присяжного заседателя Х. свидетельствует также о предубеждении о виновности подсудимых, она допускала     реплики при выступлении адвоката Школьного Р.В.

В напутственном слове    судьей приведена информация не относящаяся к рассматриваемому делу, приведено содержание    оглашенных показаний У., Ц,,

    Обращает внимание, что в формулировки вопросного листа была включена фамилия лица, не являющегося подсудимым и обстоятельства    связанные с этой фамилией не исследовались.

Автор жалобы указывает на быстрое рассмотрение дела, что сокращало возможность подведения итогов. Считает, что    суд ускорил и создал условия для    формального принятия решения присяжными заседателями. Вердикт был провозглашен глубоко за полночь, при этом среди присяжных были женщины и лица пенсионного возраста.

Просит приговор суда отменить дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший К, выражает не согласие с решением суда, по заявленному гражданскому иску, который был удовлетворен частично. Суд не учел и не отразил позицию прокуратуры. Обращает внимание, что Верховный суд запретил произвольно снижать сумму компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда и отказ в возмещении причиненного материального    ущерба по заявленному им гражданскому иску, не соизмерим с фактическими обстоятельствами дела моральными и этическими принципами, является заниженным, Просит приговор суда изменить в части гражданского иска, удовлетворить заявленные    исковые требования     в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы       адвоката Куприяна К.С. в интересах осужденной Д,, адвоката Школьного    Р.В. в интересах осужденного Ж,, адвоката Орлова А.А. в интересах осужденной Ш, адвоката Крупчиновой Д.А, в интересах осужденного    Н,, осужденного Ж,, потерпевший К, считает доводы жалоб не состоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить под доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы    потерпевшего К,, адвоката Куприяна К.С. в интересах осужденной Д,, адвоката Школьного    Р.В. в интересах осужденного Ж,, адвоката Орлова А.А. в интересах осужденной Ш, адвоката Крупчиновой Д.А, в интересах осужденного    Н,, осужденного Ж,, заместитель Королевского городского прокурора Первых А.В. считает доводы жалоб не состоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список.

Согласно положениям ст. 327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание (с учетом принципа случайной выборки кандидаты в присяжные заседатели в список вносятся в той очередности, в какой они указаны в предварительном списке), при этом списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.

Таким образом, не допустимо нарушение принципа формирования коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущенные нарушения до формирования коллегии присяжных были устранены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Данные положения закона согласуются с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Однако    судом при постановке вопросов присяжным заседателям не были учтены положения ч. 1 ст. 252 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ

С учетом положений части 1 статьи 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения.

В нарушение части 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в вопросном листе под №№ 1,14    поставлены    вопросы в отношении лица ( свидетеля У.), уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

Вопросы о покушении на убийство К, и причины почему действия Д,, Ж,, Ш и Н, не были доведены до конца судом перед присяжными заседателями не ставились.

Между тем позиция стороны защиты сформулирована, таким образом, что имелся добровольный отказ со стороны Д, и Ш, что исключает    их уголовную ответственность по ч. 3 ст. 33 ч.1 ст. 30 п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильная постановка вопроса о причине,    по которой не было доведено до конца преступление осужденным, исключает необходимость    постановки вопроса со стороны защиты о добровольном отказе.

Кроме того, судебная коллегия считает, что     приговор суда противоречит вердикту присяжных заседателей при описании деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

     Суд не указал, какие конкретно действия были совершены каждым из осужденных.

Вместе с тем данные обстоятельства, имеют существенные значения, как для юридической оценки действий каждого из осужденных, так и для определения ему меры уголовного наказания.

Вопросный лист содержит описание конкретных действий по ч.2 ст. 222 УК РФ только в отношении Ж,

Согласно вопросам    15, 18 21, 24    , доказано ли, что Д,, Ж,, Ш, Н, совместно при неустановленных обстоятельствах приобрели вышеуказанное оружие, носили при себе, хранили в неустановленном месте, осуществили перевозку и передачу У.,. присяжные ответили, что доказано.

Вместе с тем это противоречит вопросу № 5, где присяжные заседатели указали, что    доказанным, является то, что пистолет У., привез и передал Ж, сведений о том, что это сделали иные лица нет.

При описании деяния предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в приговоре суд также указал, что 04.11.2018 года именно Ж,, находясь в гостинице «Ботанический гостеприимный дом», привез и передал У. пригодный для стрельбы пистолет,

Судебная коллегия отмечает, что при описании деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ суд в приговоре указал, что Д,, Ж,, Ш, Н, позднее 04.11.018 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели пригодный для стрельбы пистолет, носили при себе, хранили, осуществили его перевозку в салоне автомобиля и передачу У., но не указано, что данные действия они совершили группой лиц по предварительному сговору.

При этом в приговоре суд указал,    что действия Д,, Ж,, Ш, Н, следует квалифицировать по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ), как незаконные передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что перед присяжными заседателями вопрос о том, что между осужденными имелся предварительный сговор на приобретение, ношение, хранение, перевозку и передачу    пистолета, не ставился.

     Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В силу главы 42 УПК РФ по уголовным делам с участием присяжных заседателей, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего, которые могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необходимым в отношении Д,, Ш, Н, и Ж, избранную меру пресечения в содержания под стражей оставить без изменения, продлив им срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по 06 октября 2023 года

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года в отношении Д,, Ж,, Ш, Н, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

    Избранную в отношении Д,, Ж,, Ш, Н, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив подсудимым срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по 06 октября 2023 года.

    Апелляционные жалобы осужденного Ж, и его защитника адвоката Школьного Р.В., адвоката З, в защиту осужденной Д,, адвоката Орлова А.А.. в защиту осужденной Ш, адвоката Крупчиновой Д.А. в защиту осужденного Н, удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего К, оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения, вступившего в законную силу.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Г.И.Гориславская

Судьи                                                                                             Е.В.Исаева

                                                                                                              В.И.Ропот