Решение по делу № 33-21363/2019 от 27.06.2019

Судья: ФИО                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СО «Геополис» к ФИО о взыскании доплаты страховой премии,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ООО СО «Геополис»- ФИО, представителя ФИО - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ответчику о взыскании доплаты страховой премии.

Требования свои обосновал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты> В договоре указано, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси. <данные изъяты> на данное транспортное средство была получена лицензия на осуществление деятельности такси, о чем истец указал из ответа Министерства транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчик в силу ст. 959 ГК РФ обязан был уведомить истца как страховщика о значительных изменениях которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Однако, ответчик свою обязанность не исполнил. В связи с чем, истец просит довзыскать страховую премию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158 908 руб. 50 коп..

Представитель истца ФИО поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО иск не признал и показал, что действительно на автомобиль ответчика после заключения договора добровольного страхования была получена <данные изъяты> лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты>. При этом данный автомобиль в качестве такси фактически не использовался, в связи с чем, в 2017 г. лицензия была аннулирована. Тот факт, что ответчик не использовал автомобиль в качестве такси установлено решением суда от <данные изъяты> при рассмотрении иска истца к ответчику о признании договора страхования от <данные изъяты> недействительным. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении установленного ст. 966 ГК РФ срока.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> исковые требования ООО СО «Геополис» оставлены без удовлетворения.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом исправлены допущенные описки в решении Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО СО «Геополис» к ФИО о взыскании доплаты страховой премии, а именно: в абз.20 описательной части решения после слов «вх.номера» слова «<данные изъяты>.» заменить на «<данные изъяты>.»; в абз.23 описательной части после слов «срок исковой давности истцом» вместо слов «был пропущен» заменить на «не был пропущен».

Не согласившись с решением суда, ООО СО «Геополис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.09. 2015 г. между ООО СО «Геополис» и ФИО был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом СА <данные изъяты> согласно которого договор заключен на автомобиль Мерседес Е200, 2011 года выпуска, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом указано, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси.

<данные изъяты> на вышеуказанное транспортное средство было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты>, разрешение выдано на имя юридического лица ООО «Кортас». О факте получения на автомобиль ответчика лицензии истцу стало известно из письма Министерства транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты>

Пунктом 9.3.7 Правил комплексного страхования транспортных средств утвержденных <данные изъяты> предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно (но не позднее 2 рабочих дней) письменно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях, в обстоятельствах сообщенных страховщику при заключении договора страхования (в соответствии с п. 9.3.2 настоящих Правил страхования).

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения между сторонами договора добровольного страхования на автомобиль разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> получено не было и выдано было только спустя 3 мес., т.е. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался гл.29, ч.ч.1,4 ст. 421, ст. 422, ст. 943, ст. 927, ст.959, п.5 ст. 453 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, считающий необходимым увеличить размер страховой премии, в связи с изменением условий договора добровольного страхования транспортного средства не обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования, об изменении условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, вышеуказанными нормами действующего законодательства четко определен порядок предъявления требований к страхователю в случае увеличения страхового риска. Увеличение страховой премии по заключенному договору влечет изменение существенных условий договора. При отказе страхователя о доплате страховой премии, страховщику законодатель предоставил право требования расторжения договора. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование о доплате страховой премии направлено в адрес ФИО <данные изъяты>, т.е. за пределами действия договора страхования, когда случай страхового риска отпал.

        Судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о том, что недополученная сумма страховой премии подлежит возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ как причиненные убытки, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

        Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропущенном сроке исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описки в решении Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО СО «Геополис» к ФИО о взыскании доплаты страховой премии, а именно: в абз.20 описательной части решения после слов «вх.номера» слова «<данные изъяты>.» заменить на «<данные изъяты>.»; в абз.23 описательной части после слов «срок исковой давности истцом» вместо слов «был пропущен» заменить на «не был пропущен».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи