Решение по делу № 2-785/2018 от 19.12.2017

                             Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург Сибирский тракт 16 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением <ФИО>6 Л который допустил столкновение с автомобилем Хенде Солярис госномер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГо в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Истцу страховщиком было выдано направление на осмотр, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику уведомление об организации осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений. Представитель страховщика на осмотр не явился. В соответствии с заключением ООО «ГРАНТ 2001» по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 217 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31500 руб., стоимость услуг эксперта составила 7500 руб., по отчете об утрате товарной стоимости 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заключение эксперта с просьбой доплаты в счет возмещения.

В ответ на данное обращение истцу было указано на производство доплату УТС в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» в сумме 14910 руб.

Таким образом, страховщиком в счет страхового возмещения истцу выплачено 89 200 руб. и 14 910 руб. в счет УТС.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом выводов ООО «ГРАНТ-2001» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 154 490 руб., 9500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать в счет страхового возмещения 144 990 руб., 101 493 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее были предоставлены возражения на исковые требования.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>7, <ФИО>6, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Хенде Солярис госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург Сибирский тракт 16 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением <ФИО>6 и автомобиля, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением <ФИО>6, что следует из справки о ДТП, административного материалы, в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, пострадавшего в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 200 руб. согласно платежному поручению №.

Истцом был организован дополнительный осмотра автомобиля, в целях проведения независимой экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. по адресу: г. Екатеринбург <адрес> бригад, 10, о чем ответчику направлено уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в письменной форме с требованием о доплате страхового возмещения и выплате УТС на основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 14910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов заключения эксперта ООО «ГРАНТ-2001» в размере 169 400 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований настаивает на несоответствии размера произведенной ответчиком выплаты фактически причиненному ущерба и просит взыскать доплату возмещения в соответствии с представленным им заключением ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 217 600 руб., а также отчетом ООО «ГРАНТ-2001» № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на надлежащем исполнении обязательств по выплате истцу страхового возмещения, о злоупотреблении со стороны истца, не предоставившего страховщику ТС для дополнительного осмотра в указанное страховщиком время, а также о несоответствии представленного истцом заключения эксперта требованиям Единой методики, а именно абз. 23 п.п. 1.1 о фотографировании ТС при осмотре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит позицию ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца неубедительной.

При этом суд учитывает, что положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность потерпевшего в случае не согласия с размером произведенной выплаты на обращение за проведением независимой экспертизы. Вопреки позиции ответчика суд полагает, что истцом обязанность по обеспечению участия страховщика при осмотре автомобиля в ходе проведения независимой экспертизы была выполнено, поскольку в материалы дела предоставлено уведомление в адрес страховщика с данными о месте дате и времени проведения осмотра, получение которого страховщик не отрицает.

Доводы ответчика о не предоставлении автомобиля в место осмотра не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела акт осмотра ТС с отметкой о не предоставлении ТС за подписью эксперта РАНЭ и фотоматериалы содержат сведения в акте о период с 9-30 по 10-00, а на фото материалах о съемке в 9-33 и 10-02 час., тогда истцом в уведомлении указывалось на начало осмотра в 10-30 час.

Сам по себе факт направления страховщиком истцу после получения уведомления о проведении дополнительного осмотра телеграммы о назначении осмотра в том же месте в иное время, за час до времени определенного в уведомлении истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Суд отмечает также, что сведений о получении телеграммы истцом в материалы дела не представлено, представитель истца факт ее получения отрицал.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании и фотоматериалами, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Суд, вопреки возражениям ответчика, при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым принять за основу заключение ООО «ГРАНТ-2001», поскольку оно выполнено экспертом по результатам осмотра автомобиля с учетом скрытых повреждений, на возможность наличие таковых отмечено и в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта и обоснованность выводов заключения в возражениях ответчика не опровергнуты. Конкретных возражений по воду существа выводов заключения эксперта ООО «ГРАНТ-2001» стороной ответчика не приведено. Содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики.

    Заключение Группы компаний «РАНЭ» представленное ответчиком в обоснование размера произведенной выплаты в счет страхового возмещения, составлено без проведения осмотра на предмет наличия скрытых повреждений в связи с чем не может быть принято за основу для определения действительной стоимости причиненного в ДТП ущерба.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения ООО «ГРАНТ-2001» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 217 600 руб. и размер выплаченного страховщиком возмещения в сумме 89 173 руб. 85 коп., с ответчика в счет доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 128 426 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика доплату утраты товарной стоимости автомобиля на основании выводов отчета ООО «ГРАНТ-2001» о том, что размер УТС составляет 31500 руб. и произведенной ответчиком в счет возмещения УТС выплаты в сумме 14910 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд при определении размера утраты автомобилем товарной стоимости полагает возможным принять за основу отчет ООО «ГРАНТ-2001». При этом суд учитывает разъяснения данные экспертом <ФИО>3 входе судебного заседания, относительно причин разницы между выводами заключения специалистов по данному вопросу, обусловленном отсутствием у эксперта ООО «АВС-экспертиза» при подготовке заключения сведений о всех имеющихся на автомобиле повреждений, выявленных при осмотре скрытых повреждений, а данное обстоятельство по доводам эксперта влияет на выбор подлежащих применению коэффициентов, взаимосвязанных с выбранным методом и способом ремонтного воздействия.

    Таким образом, суд, установив, что размер УТС автомобиля истца составляет 31500 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 14 910 руб., суд взыскивает в пользу истца в счет доплаты УТС сумму в размере 16590 руб.

    Таким образом размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 145 016 руб. 15 коп. (16590 руб. (доплата УТС), 128 426 руб. 15 коп. (доплата стоимости восстановительного ремонта).

С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 144 990 руб. в пределах заявленных требований.

    Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения и отчета в размере 9500 руб., в качестве убытков истца связанных с наступлением страхового случая и защитой нарушенных прав.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты в полном объеме.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

        Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы возмещения 89200 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 14910 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 990 руб. на дату судебного заседания в сумме 101 493 руб. и по день фактической выплаты.

В полном объеме выплата не произведена до настоящего времени.

    Суд находит представленный истцом расчет, основанным на фактических обстоятельствах дела, арифметически верны.

        Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения отзыва ответчика относительно несоразмерности размера неустойки нарушению обязательства и наличии оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Суд считает возможным взыскать в счет неустойки сумму в размере 30 000 руб.

    Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» о начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату его фактической выплаты суд находит требования истца обоснованными.

        Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% на сумму доплаты страхового возмещения в размере 144 990 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику требованием о выплате страхового возмещения, однако, его требование о доплате возмещения было оставлено без удовлетворения, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, что составит 72 425 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с его вызовом в судебное заседание, на подготовку копии экспертного заключения, и на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела суд находит требования истца о возмещении его судебных расходов обоснованными.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб., в счет расходов на оплату участия специалиста в судебном заседании сумму в размере 2500 руб., 1000 руб. в счет расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 5079 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения 144 990 руб., 9500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. в счет неустойки, 77 245 руб. в счет штрафа, 15 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг по изготовлению копии заключения, 2500 руб. в счет расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании.

         Взыскивает с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере1% на сумму доплаты страхового возмещения в размере 144 990 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета 5079 руб. 80 коп. в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            <ФИО>5