Решение по делу № 33-843/2021 от 16.04.2021

Судья Бондарева Н.В.                         №9-21/2021

                              Дело №33-843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Кабанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК Купчина Д.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Кабанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 марта 2021 г. (л.д. 66-67).

Определением судьи от 11 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 81-82).

Не согласившись с определением судьи от 11 марта 2021 г. представитель ПАО МОСОБЛБАНК Купчин Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ПАО МОСОБЛБАНК направило в адрес суда копию почтового реестра о направлении искового заявления стороне, копию отчета об отслеживании почтового отправления, копию искового заявления с отметкой о направлении стороне. Считает, что законом не предусмотрена обязанность истца представить опись вложения почтового отправления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Оставляя исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и иных приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Более того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала, в подтверждение соблюдения требований части 6 статьи 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению приложена копия почтового реестра о направлении иска ответчику, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления ПАО МОСОБЛБАНК со ссылкой на невыполнение им требований части 6 статьи 132 ГПК РФ отсутствовали.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ПАО МОСОБЛБАНК заслуживают внимания, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Кабанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                       Е.Г. Козина