Решение от 20.08.2024 по делу № 33-6966/2024 от 10.07.2024

Судья Ивлиева И.Б. Дело № 33-6966/2024

№ 2-2-53/2024

64RS0017-02-2024-000014-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремычева А.И. к Кочугуровой О.А., Лысогорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Рыбушанский», Абубакерову Р.Н., Шевчук М.Н. об исключении имущества из описи арестованного имущества по апелляционной жалобе Ефремычева А.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Кочугуровой О.А., Лысогорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Лысогорский РОСП ГУФССП России по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - МРИФНС № 12 по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 20 по Саратовской области (далее - МРИФНС № 20 по Саратовской области) об исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Лысогороского РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кочугуровой О.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Между тем судебным приставом-исполнителем описано имущество, принадлежащее Ефремычеву А.И., которое находилось в жилом доме, собственником которого он является, предоставленном в пользовании Кочугуровой О.А. на основании договора найма жилого дома с мебелью и оборудованием от 01 июня
2021 года. По мнению истца, имеются правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста, поскольку должнику по исполнительному производству оно не принадлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исключить из актов описи и ареста имущества от 07 июля 2021 года и 25 ноября 2022 года, составленных судебными приставами Лысогорского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, принадлежащее Ефремычеву А.И. имущество: кухонный стол с 4 стульями, серого цвета; камин электрический белого цвета Электролюкс с электрическим очагом размером 610x442x205 мм; телевизор Blaktoh черного цвета, телевизор Самсунг; кондиционер (сплит-система) белого цвета модели BSW|W-12H№1; кухонный уголок со столом коричневого цвета; телевизор «Ролсен» черного цвета; диван с обивкой серого цвета с черными деревянными подлокотниками с тремя серыми подушками; стерео колонки (домашний кинотеатр) черно-оранжевого цвета; вытяжку белого цвета; кухонный гарнитур (цвет осина); микроволновую печь ВВК серебристого цвета; стиральную машину белого цвета LG; жарочный электрошкаф черного цвета модели СТ-1532-46; велотренажёр серебристого цвета; холодильник Хладон Р12; витрину Бирюса-290 белого цвета; садовые качели зеленого цвета металлические; профлист оцинкованного железа высотой 1,5 м- 20 листов; профлист белого цвета высотой 1 м. 19 листов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Рыбушнаский», Абубакеров Р.Н., Шевчук М.Н.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефремычев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремычеву А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении истец не зарегистрирован.

Лысогороским РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении дочери истца Кочугуровой О.А. были возбуждены исполнительные производства
№-ИП от 01 сентября 2022 года, №-ИП от 10 июня 2022 года, №-ИП от 10 июня 2022 года, №-ИП от
10 июня 2022 года, №-ИП от 02 июня 2022 года,
№-ИП от 27 апреля 2021, №-ИП от 02 марта 2020 года, №-ИП от 05 декабря 2017 года, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2022 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД

10 января 2024 года к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 10 января
2024 года, №-ИП от 06 декабря 2023 года, №-ИП от
06 декабря 2023 года, №-ИП от 30 января 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысогороского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 02 июня 2022 года на основании судебного приказа по делу № от 22 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области о взыскании в пользу МРИФНС № 12 по Саратовской области задолженности по налогам, страховым взносам и пени в общей сумме 82517 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1337 руб. 77 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе арестовано спорное имущество.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит истцу, последний представил в материалы настоящего дела договор найма жилого дома от 01 июня 2021 года, по условиям которого Ефремычев А.И. предоставил Кочугурову А.Е. жилое помещение с мебелью и оборудование согласно описи, расположенное по адресу: <адрес> котором будут проживать супруга нанимателя Кочугурова О.А. и дети ФИО8, ФИО3 Размер ежемесячной платы за наем указанного жилья составил 15000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что истец с 06 мая 1983 года по настоящее время зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, нахождения спорного имущества в реальном пользовании и владении истца, осуществления им какого-либо обслуживания, ремонта и эксплуатации данного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции также принял во внимание наличие в отношении дочери истца исполнительных производств со значительным размером задолженности по ним в отношении нескольких взыскателей, отсутствие возражений Кочугуровой О.А. против ареста спорного имущества в момент его описи, наличие правопритязаний иного лица (Одиноковой И.К.) на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ
«Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленный в материалы дела договор найма заключен между заинтересованными лицами - отцом и семьей дочери. При осуществлении описи спорного движимого имущества и наложении на него ареста Кочугурова О.А., присутствовавшая при совершении указанных действий, сведений о том, что она не является собственником имущества, не сообщила, на наличие договора найма жилого дома от 01 июня 2021 года не ссылалась.

Судебной коллегией истцу было разъяснено право на представление доказательств принадлежности ему спорного имущества. Вместе с тем таких доказательств Ефремычев А.И. не представил.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований истца со ссылкой на принадлежность ему спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 апреля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи