Решение по делу № 2-152/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 г. г. Дербент

     Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.

при секретаре Алибековой Ч.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой М. У. к Гасраталиевой Р. М. и Магомедовой У. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Гаджиева М.У. обратилась в суд с иском к Гасраталиевой Р.М. и Магомедовой У.Н. об освобождении имущества от ареста.

    Мотивируя доводы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Дербентского МО ГУ ФССП РФ по РД Шерифова Н.М. находится исполнительное производство за № 61771 /15/05071- ИП, возбужденное 17.12.2015 года на основании выданного Дербентским районным судом исполнительного листа № 004224197 от 14.12.2015 г.. о взыскании с Магомедовой У.Н. в пользу Гасраталиевой Р.М. задолженность в размере 279 000 рублей.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление, а также составил Акт от 18.01.2016 г. о наложении ареста на следующее имущество: холодильник «LC», белый двухкамерный - 1шт. 4000 рублей; стиральная машина - 1 шт. 5000 рублей; кухонный гарнитур - 1 шт.8000 рублей; газовая плита « Гефест» - 1.шт. 3000 рублей; кухонный уголок - 1.шт.1500 рублей; стол    кухонный - 1шт. 1000 рублей; телевизор    « Самсунг» - 1 шт.3000 рублей; подставка под телевизор - 1 шт. 1000 рублей; горка - 1 шт.10 000 рублей; стулья - 6 шт. 2500 рублей; стол мебельный – 1 шт. 2500 рублей; ковёр - 1шт. 1500 рублей; камин железный – 1шт. 1000 рублей; холл из трёх предметов – 1шт. 12000 рублей; картина настенная – 1шт. 1000 рублей и шкаф мебельный – 1 шт. 2000 рублей. Итого описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Считает, что данные постановление и Акт о наложении ареста на имущество вынесены незаконно, с нарушением требований и норм ГПК РФ и ФЗ « Об исполнительном производстве » в связи с чем подлежит отмене.

     16 января 2011 года она вышла замуж за ФИО2, сына ФИО1 Указанное в акте имущество принадлежит ей на праве личной собственности и является ее приданым, никакого отношения к данному имуществу Магомедова У.Н. не имеет за исключением настенной картины.

Кроме того, эти действия судебного пристава - исполнителя противоречат ст. 446 ч.1 абзац 3 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику на праве личной собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального использования.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    В судебном заседании истица Гаджиева М.У. иск поддержала, просила его удовлетворить. В подтверждение своих доводов привела обстоятельства изложенные в иске.

Ответчица Гасраталиева Р.М. иск не признала и пояснила, что список приданого составлен до судебного процесса. В списке разного рода вещи, которые по обычаям в качестве приданного не дают.

Ответчица Магомедова У.Н. иск признала. Пояснила, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест находится в ее доме и является приданым имуществом истицы. Она с мужем в этом доме не собирались жить, хотели снять квартиру в <адрес> и там жить. Но получилось так, что сын уехал в Москву. Она выходила замуж в Азербайджан, и когда переезжала ее мебель была испорчена. Перед свадьбой сына она всю свою мебель, кроме кровати, выбросила.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснил, что на основании решения суда выехал в <адрес>, провести опись имеющихся в доме вещей. Магомедова У.Н. говорила, что это приданое, которое невеста привезла с собой, но доказать ни чем не смогли. Истица также утверждала, что это ее приданое имущество. Он как положено по закону дал им десять дней на обжалование, и они воспользовались данным правом и обратились в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району, от 17.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 61771/15/05071-ИП на предмет взыскания с Магомедовой У.Н. денежной суммы в размере 279000 рублей в пользу ФИО3, на основании исполнительного листа Дербентского районного суда от 11.11.2015 г. по делу № 2-850/2015 по иску Гасратлаиевой Р.М. к Магомедовой У.Н. о взыскании долга.

18.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району наложен арест на имущество, обнаруженное по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в количестве 16 позиций (л.д. 8 - 13).

Гаджиева М.У. сноха должника, проживающая по тому же адресу, обратилась в суд с требованием, об исключении из описи (освобождении от ареста) всего указанного в ней имущества, ссылаясь на то, что оно принадлежит ей, является ее приданым имуществом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Свидетель ФИО11 (мать истицы) показала, что за три месяца до свадьбы она покупала в качестве приданого для своей дочери ФИО5, крупные вещи: спальный гарнитур, горку, холл, кухонною мебель, холодильник, стиральную машину, газовую плиту, стол, стулья, угловой кухонный диван, ковер и до свадьбы дочери отвезли в дом ответчицы Магомедовой У.Н.. После рождения ребенка она купила в подарок дочери камин.

    Свидетель ФИО12 (сестра истицы) показала, что ее родители сестре давали: горку, холл, спальный гарнитур, телевизор, холодильник, печка, стеклянный стол, деревянный стол со стульями, посуда.

    Свидетель ФИО13 (соседка истицы) показала, что когда привозили мебель (спальный гарнитур, холл, горка, телевизор, холодильник), ее муж ходил помогать собирать шифоньер, а за несколько дней привезли посуду и мелкие вещи, она с сыном ходили помогать. После свадьбы ФИО5 поставили камин.

В силу пункта 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

В данном случае, с учетом сведений о проживании должника Магомедовой У.Н., его сына и снохи Гаджиевой М.У. по одному адресу, все они с одинаковым основанием могут рассматриваться как владельцы движимого имущества, находящегося по месту их жительства. Соответственно, указанный факт не может повлечь безусловного вывода о принадлежности данного имущества именно должнику В.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что холодильник LC, белый двухкамерный; стиральная машина; кухонный гарнитур; газовая плита « Гефест»; кухонный уголок; стол    кухонный; телевизор «Самсунг»; подставка    под телевизор; горка; стулья; стол    мебельный; ковёр;

камин железный; холл из трёх предметов и шкаф мебельный является приданым имуществом.

Указанные обстоятельства согласуются с утверждением стороны истицы о том, что данное имущество из 15-ти наименований, на которые наложен арест, является ее приданым имуществом, которое подарено ее родителями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество из 15-ти наименований, а именно: холодильник LC, белый двухкамерный; стиральная машина; кухонный гарнитур; газовая плита « Гефест»; кухонный уголок; стол кухонный; телевизор «Самсунг»; подставка    под телевизор; горка; стулья; стол    мебельный; ковёр; камин железный; холл из трёх предметов и шкаф мебельный, на которых наложен арест судебным приставом исполнителем ФИО8 является личным (приданым) имуществом Гаджиевой М.У. что исключало возможность обращения на него взыскания по денежному обязательству Магомедовой У.Н..

Вместе с тем в отношении картины настенной стоимостью 1000 рублей суд считает, о недостаточности доказательств ее принадлежности истице.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что картина настенная, фактически, не принадлежит истице и поэтому требования в этой части подлежат отклонению.

     Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиевой М. У. удовлетворить частично.

    Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от 18 января 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО14 в рамках исполнительного производства № 61771/15/05071-ИП, холодильник LC, белый двухкамерный; стиральная машина; кухонный гарнитур; газовая плита «Гефест»; кухонный уголок; стол    кухонный; телевизор    «Самсунг»; подставка    под телевизор; горка; стулья - 6 шт.; стол     мебельный; ковёр; камин железный; холл из трёх предметов и шкаф мебельный, предварительной оценкой 61500 рублей, признав их принадлежащими истице Гаджиевой М.У.

В части исковых требований об освобождении от ареста, исключив из акта описи имущества от 18 января 2016 года картину настенную стоимостью 1000 рублей в описи под номером 15, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02. 2016 г.

Судья                      М.Р. Сурхаев

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.