Решение по делу № 33-5958/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-5958/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003695-38

Строка № 114г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

заявление Киянициной Екатерины Геннадьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-373/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия» к Киянициной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» обратилось в суд с иском к Киянициной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО «Династия» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Киянициной Екатерины Геннадьевны в пользу ООО «Династия» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 48 600,49 рублей, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1935,92 рублей, а всего взыскать 55 536 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска – отказать (т.2 л.д. 96, 97-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение. С Киянициной Е.Г. в пользу

ООО «Династия» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 54450 рублей 85 копеек. С Киянициной Е.Г. в пользу ООО «Династия» взысканы пени за период с 26 августа 2017 года по 26 декабря 2019 года в размере 3000 рублей. С Киянициной Е.Г. в пользу ООО «Династия» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1923 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 225, 226-238).

Кияницина Е.Г. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, ссылаясь на то, что в апелляционном определении не приведен расчет взыскиваемых сумм (т. 2 л.д. 246).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012

№ 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда

г. Воронежа от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО «Династия» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Киянициной Екатерины Геннадьевны в пользу ООО «Династия» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 48 600,49 рублей, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1935,92 рублей, а всего взыскать 55 536 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска – отказать

(т.2 л.д. 96, 97-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение. С Киянициной Е.Г. в пользу

ООО «Династия» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 54450 рублей 85 копеек. С Киянициной Е.Г. в пользу ООО «Династия» взысканы пени за период с 26 августа 2017 года по 26 декабря 2019 года в размере 3000 рублей. С Киянициной Е.Г. в пользу ООО «Династия» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1923 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 225, 226-238).

В указанном апелляционном определении судебной коллегией ясно изложены мотивы и выводы по установленным обстоятельствам, что не влечет затруднений его исполнения. Представленный ООО «Династия» расчет, принят судом в качестве доказательства при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия приходит выводу, что доводы заявителя о том, что ей неясен порядок расчета, оспариваемой суммы, несостоятельны.

Доводы заявителя о неясности расчета задолженности перед управляющей организацией направлены на переоценку доказательств и оспаривание данного апелляционного определения, что недопустимо при разъяснении апелляционного определения.

При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления Киянициной Е.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Киянициной Екатерины Геннадьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-373/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия» к Киянициной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: