Решение по делу № 2-127/2024 (2-839/2023;) от 08.12.2023

№ 2-127/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000925-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                 город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реброва Сергея Николаевича к Дорофейчик (Немыкиной) Елене Константиновне о взыскании задолженности по договору аренды, пени и затрат по устранению ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ребров С.Н.обратился в суд с иском к Дорофейчик (Немыкиной) Е.К. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 31 марта 2019 года между ним и Немыкиной Е.К., являвшейся до 21 мая 2019 года индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 66 м.кв., расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора арендная плата в размере 20000 рублей подлежала внесению ежемесячно не позднее десятого числа каждого расчетного месяца. Ответчик использовал помещение до 31 декабря 2022 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с него задолженность по договору аренды от 31 марта 2019 года в размере 480000 рублей, пени в размере 219000 рублей, стоимость затрат по устранению ущерба в размере 138876 рублей, а всего взыскать 837876 рублей.

В судебном заседании истец Ребров С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что арендованное Немыкиной Е.К. нежилое помещение после истечения срока договора аренды ему не сдавалось, и о желании расторгнуть договор аренды, ответчик ему не сообщал. До января 2021 года ответчиком произведена оплата арендной платы по договору аренды, но, начиная с января 2021 года и до января 2023 года ответчик, продолжая использовать переданное ему в аренду помещение для организации компьютерного клуба, не вносил арендную плату. Помещение было освобождено ответчиком только в 2023 году, и так как за время пользования оно было приведено в неудовлетворительное состояние состояние, необходим восстановительный ремонт.

Ответчик Дорофейчик (Немыкина) Е.К. и её представитель Немыкин Ю.П. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что договор аренды заключался с Ребровым С.Н. на определенный срок - до 30 марта 2020 года. Уведомление о намерении продлить срок действия договора Реброву С.Н, е направлялось. Деньги за аренду передавались Реброву С.Н. наличными. Сразу после истечения этого срока всё принадлежащее им оборудование было вывезено из помещения. На тот момент помещение находилось в хорошем состоянии. Акт сдачи помещения Реброву С.Н. ими не составлялся. После 30 марта 2020 года в данное помещение другие лица, которых он не знает, завезли свои компьютеры и использовали помещение в качестве компьютерного клуба. Он (Немыкин) имел доступ к этому оборудованию, так как осуществлял его обслуживание. После того как в 2023 году всё оборудование, принадлежащее лицам, которые осуществляли в нем деятельность по организации компьютерного клуба, было вывезено из данного помещения, он передал ключи от помещения Реброву С.Н. Расчет стоимости восстановительного ремонта помещения ответчиком не оспаривался.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31 марта 2019 между Ребровым С.Н. и Немыкиной Е.К. был заключен договор аренды по 30 марта 2020 года принадлежащего истцуна праве собственности нежилого помещения, общей площадью 66 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, для организации в нем компьютерного клуба.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендную плату за пользование имуществом обязан вносить арендатор, который согласно ст. 606 ГК РФ, является стороной договора аренды.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3.1 договора аренды нежилого помещения, арендная плата в месяц установлена в размере 20000 рублей и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа каждого расчетного месяца.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.4 договора аренды, при расторжении договора со стороны арендатора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении по собственной инициативе, и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды, то есть после 30 марта 2020 года, Немыкина Е.К. не направляла Реброву С.Н. письменное сообщение о предстоящем освобождении помещения, равно как и не был составлен акт приема-передачи помещения, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что договор аренды между Ребровым С.Н. и Немыкиной Е.К. был продлен на неопределенный срок.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года ответчик не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 480000 рублей (24 месяца х 20000 рублей).

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала, что до 2023 года помещение использовалось как компьютерный клуб, а ключи от него были возвращены Реброву С.Н. в 2023 году, невнесение ответчиком арендной платы с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года суд находит установленным, исходя из чего задолженность по арендной плате в размере 480000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, в том числе внесение арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года размер пени составляет 219000 рублей (365 дней х 2 года х 300 рублей), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Положениями п. 2 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо замечаний по состоянию передаваемого в аренду помещения арендатор не указал, согласно п. 1.1 и акту приема-передачи к договору аренды, 01 апреля 2019 года нежилое помещение было передано индивидуальному предпринимателю Немыкиной Е.А. с ремонтом: напольное покрытие - плитка, стены оклеены обоями с покраской, потолки подвесные со встроенными светодиодными светильниками Оборудован санузел с унитазом, шкафчиком, установлены 2 насосные станции, 2 батареи и дренаж с насосом. Также арендатору был передан комплект ключей от двери и ролставень.

Пунктом 2.2.8 договора аренды от 31 марта 2019 года определено, что по окончании сроков договора арендатор обязуется передать помещение арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, в техническом состоянии в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 66 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, связанного с восстановлением напольного и настенного покрытий, составляет 138876 рублей.

Возражений ответчиком относительно состояния помещения и стоимости его восстановительного ремонта, в судебном заседании не заявлено.

Поскольку данное нежилое помещение передавалось арендатору с ремонтом и было приведено в состояние, требующее его восстановительного ремонта, в результате использования его арендатором, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость затрат по устранению ущерба в размере 138876 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из чека-ордера от 08 декабря 2023 года, Ребровым С.Н, была оплачена государственная пошлина в размере 11579 рублей, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму (л.д. 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Реброва Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Дорофейчик (ФИО10) Елены Константиновны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Реброва Сергея Николаевича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> Светловского городского округа) задолженность по договору аренды от 31.03.2019 в размере 480000 рублей, пени в размере 219000 рублей, стоимость затрат по устранению ущерба в размере 138876 рублей, а всего взыскать 837876 рублей.

Взыскать с Дорофейчик (Немыкиной) Елены Константиновны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Реброва Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11579 рублей.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья          А.В.Федотов