Решение по делу № 2-462/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-462/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ефремова А.Н. к Горбаль Н.П., АО «Райффайзенбанк» об исключении имущества из под ареста,

у с т а н о в и л:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Горбаль Н.П., об исключении имущества из под ареста.

Судом в качестве соответствии по делу привлечен АО «Райффайзенбанк».

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между Горбалем А.П. и Ефремовым А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика Горбаля Н.П. автомобиль марки .... Указал, что в соответствии с условиями договора, продажная стоимость автомашины была определена в сумме ...., из которых: ... истец передал продавцу 00.00.0000 г., оставшуюся сумму в размере ... истец обязался уплатить продавцу после снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД. Также 00.00.0000 автомашина была передана истцу. В связи с чем, у истца в порядке п.2 ст. 218, ст. 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на указанный автомобиль.

00.00.0000 истец и ответчик Горбаль Н.П. обратились в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако сотрудник ГИБДД сообщил, что на автомобиль наложен арест Савеловским районным судом г. Москвы, в связи с чем, регистрационные действия произведены не были.

Истец является добросовестным приобретателем, а потому наличие ареста, наложенного на его имущество, нарушает права истца.

По указанным основаниям просит суд исключить из под ареста автомобиль марки ...

В судебном заседании истец Ефремов А.Е. и его представитель (по доверенности Нтонова Н.В.) исковые требования поддержали. Пояснив, что о наложении ареста на спорный автомобиль судебным приставом исполнителем истцу стало известно после обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, просят суд освободить спорный автомобиль из под ареста, в том числе, наложенного:

в рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России Галевым Д.Т. от 00.00.0000 г., а также

в рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава- исполнителя Люблинского ОСП УФССП России Сартаковой О.А. от 00.00.0000

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» (по доверенности Коньков К.А.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его не законным и не обоснованным. Пояснив, что спорная автомашина находится в залоге АО «Райффайзенбанк» в обеспечение кредитных обязательств Горбаля Н.П. перед АО «Райффайзенбанк». На указанное имущество был наложен арест определением судьи Савеловского районного суда от 00.00.0000 в порядке обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Горбалю Н.П. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество Указанное гражданское дело было передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу решением Люблитнского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., с Горбаля Н.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на указанную автомашину путем ее продажи с публичных торгов. До настоящего времени указанное решение суда Горбалем Н.П. не исполнено. При наложении ареста на указанное имущество, собственником транспортного средства являлся должник Горбаль Н.П. В связи с чем, законных оснований для освобождения автомашины из под ареста не имеется, а потому в удовлетворении иска Ефремову А.Е. просил отказать.

Ответчик Горбаль Н.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее представил заявление о признании исковых требований.

3-и лица судебные приставы-исполнители Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Галев Д.Т. и Сартакова О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Горбалю Н.П. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ... на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 7).

00.00.0000 между Горбалем А.П. и Ефремовым А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика Горбаля Н.П. автомобиль марки ... В соответствии с условиями договора, продажная стоимость автомашины была определена сторонами в сумме ...., из которых: ... истец передал продавцу 00.00.0000 г., оставшуюся сумму в размере ... истец обязался уплатить продавцу после снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД (л.д. 6).Из показаний истца следует, что автомашина ему была передана 00.00.0000 г., также между ними 00.00.0000 был составлен акт приема-передачи (л.д. 6 оборот).

Из показаний истца следует, что 00.00.0000 истец и ответчик Горбаль Н.П. обратились в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако сотрудник ГИБДД сообщил, что на автомобиль наложен арест Савеловским районным судом г. Москвы, в связи с чем, регистрационные действия произведены не были.

Судом установлено, что определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 00.00.0000 в порядке обеспечения иска по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Горбалю Н.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на спорную автомашину был наложен арест в порядке п1 ст. 140 ГПК РФ(л.д. 48).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 данное гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы (л.д.150).

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Горбалю Н.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Горбаля Н.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом с Горбаля Н.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... в сумме ... по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий Горбалю Н.П., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме эквивалентной .... (л.д.114-125, 157-166).

На основании указанного решения суда был выданы исполнительные листы серии ... и серии ... предъявленные к исполнению в Люблинский ОСП УФССП России по г. Москве (л.д.89-91, 97-98).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 00.00.0000 в отношении должника Горбаля Н.П. были возбуждены: исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскание на предмет залога (спорную машину) (л.д. 88); а также № о взыскании ссудной задолженности (л.д. 88, 95).

В рамках исполнительного производства №, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России Галевым Д.Т. вынесено постановлением о запрете регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомашины ....

В рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Люблинского ОСП УФССП России Сартаковой О.А. 00.00.0000 вынесено постановлением о запрете регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомашины ....

Согласно карточек наложения ограничения, выданных МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, на спорный автомобиль наложены ограничения - запрет регистрационных действий: 00.00.0000 на основанииопределения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 (л.д. 52); 00.00.0000 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по исполнительному производству № (л.д. 53), а также 00.00.0000 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по исполнительному производству № (л.д. 54).

Доказательств исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому дело № в части взыскания ссудной задолженности с Горбаля Н.П., суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что спорный автомобиль находился в залоге АО «Райффайзенбанк» (ранее наименование ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора залога транспортного средства №, заключенного 00.00.0000 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Горбалем Н.П. Указанные договор залога был заключен в качестве обеспечения обязательств Горбаля Н.П. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу № (л.д. 114-125).

Поскольку на момент принятия мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на указанную автомашину на основании определения судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 00.00.0000 г., а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России Сартаковой О.А. постановления о запрете регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорной автомашины от 00.00.0000 г, должник Горбаль Н.П. являлся собственником указанного транспортного средства, законных оснований для освобождения спорной автомашины из под ареста не имеется. При этом суд учитывает, что кредитная задолженность по кредитному договору № Горбалем Н.П. не погашена.

Кроме того, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения.

Судом не может быть принято признание исковых требований ответчиком Горбалем Н.П., поскольку согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком Горбалем Н.П. нарушает интересы третьих лиц, а именно взыскателя АО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в удовлетворении иска Ефремову А.Н. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефремову А.Н. к Горбаль Н.П., АО «Райффайзенбанк» об исключении имущества из под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 г.

Судья Т.В. Кузнецова