Решение по делу № 2-825/2015 от 19.03.2015

Решение 2-825\15

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Салишевой А.В. при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав граждан» в интересах Даянова Р.Х. к ЗАО «Крокос» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав граждан» обратилось в суд с иском в интересах Даянова Р.Х. к ЗАО «Крокос» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор софинансирования, согласно которым ответчик принял на себя обязательство, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с вышеуказанным договором п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать «Клиенту» услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора «Клиента» № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк», равными частями, согласно подписанного графика платежей между «клиентом» и кредитно-финансовой организацией (учреждением), посредством внесения на лицевой или иной счет «клиента» в кредитно- финансовой организации (учреждении) денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности «клиента» перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Цена договора составляет 84780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. Оплата была произведена путем внесения денежных средств в кассу ответчика при заключений договора софинансирования. Истец со своей стороны условия договора выполнила, оплату в размере 84780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, внесла в кассу ответчика в день подписания договора софинансирования. Ответчик же свои обязательства не выполнил, взятые на себя обязательства не исполнял. В виду чего образовалась просроченная сумма задолженности перед банком.

После того, как истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием выполнений, взятых на себя обязательств, от ответчика поступил отказ в виду отсутствия денежных средств.

В виду невозможности ответчика в исполнении взятых на себя обязательств, мной был запрошен возврат денежной суммы в размере 84780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей как сумма выданных ответчику в виде вознаграждения за оказываемые услуги. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или на общую цену заказа, то в данном случае сумма неустойки будет составлять 84780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Расчет: 34дн*3%*84780=86475.

Ответчик причинил моральный вред истцу, который истец оценивает в сумму 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Услуги представителя оплачены на сегодняшний день в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Бюро защиты заемщиков «СтопДолг» № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого убытки составили 5000 (Пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 84780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей; убытки и судебные издержки 5000 (Пять тысяч)рублей; неустойку в размере 84780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей; компенсацию морального ущерба в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРОКОС» в пользу Региональной Общественной Организации «Защита прав граждан» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы.

Истец Даянова Р.Х. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ЗАО«Крокос» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Крокос» и истцом Даянова Р.Х. был заключен договор софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1.1. Договора софинансирования Компания обязуется оказать клиенту услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», равными частями, согласно подписанного графика платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или иной счет клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора компания обязуется предоставить клиенту документы подтверждающие исполнение обязанности по софинансированию путем направления клиенту подтверждающих платежных документов: платежные поручения, квитанции, чек-ордер и др.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора компания обязуется осуществить софинансирование погашения кредиторской задолженности клиента по кредитному договору, поименованному в пункте 1.1 в сумме указанной в п.1.2.1. договора в течение 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора клиент производит оплату услуг компании по софинансирования кредиторской задолженности и оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 27% от суммы кредитного договора или суммы остатка кредитной задолженности клиента по кредитному договору, что составляет 84780 руб.

Оплата ответчиком по этому договору не осуществлялась.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 3.1.1. и 4.1, 4.2 Договоров, так как с момента заключения Договоров Ответчик не произвел перечисления, ни на счет истца, ни на счет кредитной организации. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения компанией принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ЗАО «Крокос» была направлена претензия, в котором истец заявил о расторжении договоров софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть оплаченную сумму в размере 84780 руб. и неустойку.

Согласно пунктов 7.1. и 7.2., 7.4 претензионный порядок досудебного урегулирования споров по настоящему договору является обязательным. Претензионные письма направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождения клиента или компании, указанным в настоящем договоре. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочего дня получения последнего адресатом.

Претензионное письмо было направлено через почтовое отделение заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается конвертом, который возвращен отправителю.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ г., на этом основании истцом заявлены требования о расторжении договора софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.4. договора софинансирования, заключенного между истцом и ответчиком, каждая из сторон договора, имущественные интересы или ненадлежащего исполнения, которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые компания или клиент, чье право было нарушено произвели или произведут в будущем для восстановления своих прав и интересов, а также недополученные расходы, которые они получили бы при обычных условиях делового оборота, если бы их права и интересы не были нарушены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения услуги, предусмотренный указанным договором, а также в установленные сроки не выплатил истцу сумму 84780 руб. добровольно, то сумма 84780 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Даянова Р.Х.

Как усматривается из существа отношений, возникших из указанных выше договоров софинансирования, указанные договоры были заключены истцом с целью получения прибыли, потому не могут расцениваться судом и не могут быть отнесены к виду договора по предоставлению услуг для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению. В связи с чем, требования истца, основанные на положениях данного закона о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2743,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Защита прав граждан» в интересах Даянова Р.Х. к ЗАО «Крокос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Даянова Р.Х. и Закрытым акционерным обществом ЗАО «Крокос».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крокос» в пользу Даянова Р.Х. денежные средства в сумме 84780 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крокос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2743,4 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья: А.В. Салишева