Решение от 17.05.2022 по делу № 16-3767/2022 от 12.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3767/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Баевой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 1170 от 4 декабря 2019 года, определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Баевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 1170 от 4 декабря 2019 года Баева Елена Александровна (далее по тексту – Баева Е.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года Баевой Е.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 1170 от 4 декабря 2019 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баева Е.А. просит отменить постановление коллегиального органа и судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 1170 от 4 декабря 2019 года Баева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия постановления от 4 декабря 2019 года была направлена в адрес заявителя 6 декабря 2019 года по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в административный орган по истечении срока хранения 21 декабря 2019 года (л.д. 15).

Согласно материалам дела, жалоба на постановление административной комиссии подана Баевой Е.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области 16 марта 2020 года.

Одновременно Баевой Е.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии с указанием на то, что копию данного постановления она не получала, о его вынесении ей стало известно посредством портала «Госуслуги».

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления административного органа истек 1 января 2020 года, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

С данными доводами согласился судья Самарского областного суда.

Однако с принятым определением судьи районного суда и решением судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В жалобе, поданной Баевой Е.А. в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, она указала, что копию постановления административного органа она не получала, о вынесенном решении ей стало известно путем обращения к порталу «Госуслуги».

Из материалов дела (светокопии паспорта Баевой Е.А.) усматривается, что с 5 октября 2019 года Баева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии направлялась Баевой Е.А. заказным письмом по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места ее жительства: <адрес>, и неврученный конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 21 декабря 2019 года (л.д. 15).

Изложенное свидетельствует о том, что Баева Е.А. была лишена возможности получить копию постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание судьи областного суда на то, что Баевой Е.А. с 17 января 2020 года было известно о вынесении в отношении ее постановления административной комиссии, не является достаточным мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, в числе прочего принимая во внимание, что в силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 названного Кодекса), а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении. Сведений о том, что Баевой Е.А. была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного Кодекса, не имеется.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение ходатайства Баевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии от 4 декабря 2019 года № 1170.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Требования настоящей жалобы в части отмены постановления административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 1170 от 4 декабря 2019 года не подлежат рассмотрению, поскольку указанный акт не были предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 4.18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 115-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1170 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░