Решение по делу № 33-1885/2017 от 09.10.2017

Судья Сташ И.Х.                Дело № 33-1885             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Тачахова Р.З., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Паранук Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Нахушева А.Д. и Нахушевой Д.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Нахушева ФИО11 и Нахушевой ФИО12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Нахушева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Тлехурай Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нахушев А.Д. и Нахушева Д.Ш. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Молодая семья», согласно которого ответчик предоставил истцам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения. Истцы обратились к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Куратором заявок истцов в конце февраля 2017 года сообщено истцам о том, что их заявка одобрена, договор будет реструктуризирован и долговые обязательства будут снижены в размере 20 % остатка суммы кредита. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцам о том, что программа помощи находится в стадии завершения, остаток денежных средств не позволяет удовлетворить ранее поступившие заявки. По мнению истцов, ответчик, на которого возложена обязанность по реструктуризации долга по кредитному договору и, соответственно, снижению размера денежных обязательств истцов в размере 20% остатка суммы кредита, уклонился в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

Истцы просили обязать ответчика произвести снижение денежных обязательств истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, в размере 20 процентов остатка суммы кредита.

Истец Нахушев А.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчиком незаконно отказано в реструктуризации ипотечного кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о реструктуризации кредита.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на обязанность ответчиков, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. N 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - программа) указано, что основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитовании» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

В силу п. 4 программы, реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору. Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Названными правилами, на которые ссылаются истцы в качестве правового обоснования предъявленных требований, предусмотрено право кредитора рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитным договорам (договорам займа), а не обязанность по каждому обращению граждан (заемщиков) на заключение соответствующих соглашений об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров (договоров займа), так и заключения новых кредитных договоров (договоров займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации ипотечного кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Нахушева А.Д. и Нахушевой Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                                    Р.З. Тачахов

                                    М.Р. Мамий