Решение по делу № 22-1911/2023 от 16.03.2023

Судья Михайленко А.В.                         Дело №22-1911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         10 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Шаршавина А.С.,

адвоката Васильевой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаршавина А.С. и адвоката Васильевой М.Г. в защиту осужденного Шаршавина А.С. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ШАРШАВИНА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2016 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока отбытия наказания 06.07.2016г., конец срока 05.07.2025г.); постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года осужденному Шаршавину А.С., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Васильева М.Г. в защиту осужденного Шаршавина А.С., подала апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

По доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания не было положительным, являются противоречащими материалам дела. Шаршавин А.С. отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания и имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом. Из характеристики, пояснений представителя исправительного учреждения следует, что за время отбывания наказания осужденный имел всего два взыскания, которые в настоящее время погашены, действующих взысканий не имеет, исполнительный лист погашен. Шаршавин А.С. имеет 16 поощрений, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен на участке «Механический», к труду относится положительно, отказа или невыхода на работу не допускал, в местах лишения свободы окончил вечернюю школу, а также прошел обучение по специальности «швея», содержится в облегченных условиях, профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи родственниками, имеется гарантийное письмо от матери о наличии жилой площади, справка о гарантии трудоустройству осужденного. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного

Суд, вопреки пленарным разъяснениям Верховного суда РФ, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по причине наличия у него двух взысканий. Других фактов, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено. Считает, что Шаршавин А.С. своим поведением доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, а неотбытая часть наказания может быть заменена ему на более мягкий вид наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Шаршавин А.С., подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного, необоснованного, немотивированного и несправедливого.

По доводам апелляционной жалобы, осужденный указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на нестабильность поведение осужденного, наличие погашенных взысканий, что противоречит разъяснениям суда о том, что в практике судов не должно быть случае необоснованного отказа. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а именно наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежит оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом указывает на то, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Считает, что судом не учтено, что, находясь в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, он характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ДД.ММ.ГГГГ окончил вечернюю школу, а также проходил обучение в ФКПОУ №, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «Швея 2 разряда», администрация ходатайство поддержала, имел взыскания в период отбывания наказания, каждое из которых снято в порядке поощрений, а также время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что в удовлетворении ходатайства может быть отказано только по основаниям, указанным в законе, наличие недействующих взысканий, на которые в том числе ссылается суд в постановлении, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при наличии указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Шаршавин А.С. и его адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного, судом учтено, что осужденный Шаршавин А.С. отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, ограничением свободы.

Шаршавин А.С. имеет 16 поощрений в период с 29 июня 2018 года по 20 июля 2022 года, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, к их получению стремится, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, по состоянию здоровья трудоспособен, инвалид 3 группы, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен и вежлив, исковых обязательств не имеет, исполнительный лист на сумму 11 781, 84 рубль погашен.

Также судом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен в ФКУ ЛИУ-10 на основанном производстве – участок «Левантон», а также с ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок «Механический», к труду относится положительно, отказа или невыхода на работу не допускал, имеет общее среднее образование, в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ окончил вечернюю школу № МКОУ <адрес>, проходил обучение в ФКПОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «Швея 2 разряда».

Кроме того, суд учел, что осужденный охотно посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, относится к ним с интересом, состоит в кружке «Геркулес», по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, в среде осужденных спокоен, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства осужденного решен.

Вместе с тем, поведение Шаршавина А.С. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, осужденный имел 2 взыскания, а именно 28 июля 2017 года – нарушение изолированного участка (выговор), 20 июля 2018 года – нарушение формы одежды (выговор), что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение мер поощрения к Шаршавину А.С., его трудоустройство, а также иные данные о личности осужденного, с учетом наличия указанных взысканий, характера допущенных осужденным нарушений, а также времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания и динамики получения им поощрений, отсутствуют основания расценивать поведение осужденного как стабильно положительное, в связи с чем, суд не усмотрел основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления Шаршавина А.С. не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на предоставленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом учитывались характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения взысканий и их снятия, последующее поведение осужденного. При этом суд обоснованно принял во внимание все имевшиеся у осужденного взыскания, погашенные в настоящее время, поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении такого ходатайства должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе после подачи такого ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности указанных данных, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Шаршавин А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и встал на путь исправления, суду не представлено, в связи с чем, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усматривается.

При принятии решения судом были приняты во внимание данные, характеризующие поведение Шаршавина А.С., сведения об осужденном, указанные в характеристике исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что наличие у осужденного поощрений и сведений о положительной тенденции в его поведении учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, однако они не являются достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, а, следовательно, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, о которых указывает адвокат и осужденный в своих жалобах, в том числе, о том, что осужденный характеризуется положительно, шестнадцать раз поощрен, отбывает наказание в облегченном режиме, трудоустроен, имеет погашенные взыскания, а также мнение Администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, были известны суду, поскольку материалы дела исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, при этом при принятии решения суд руководствовался всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шаршавина А.С.

Кроме того, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, Шаршавин А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года в отношении осужденного ШАРШАВИНА А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаршавина А.С. и адвоката Васильевой М.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева