Решение по делу № 12-1229/2016 от 21.03.2016

Судья – Семенов Н.С. Дело № 12-1229/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Основа» предусмотренного по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ по жалобе представителя ООО «Основа» по доверенности Клюшина А.И. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2016 года,

установил:

постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2016 года ООО «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Основа» по доверенности Клюшин А.И. просит постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности Вознюк В.С., которая настаивала на законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав представителя ООО «Основа» по доверенности Закарьяева Т.К., который настаивал на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда.

Приходя к выводу о виновности ООО «Основа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на заключение эксперта от 29 января 2016 года №<...> установившего, что имеется наложение границ памятника археологии «Грунтовый некрополь «Аэропорт» I в. до н.э. - III в. до н.э.» с границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь наложения составляет <...> кв.м. Капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <...> в точке <...> расположено на границе памятника архитектуры. Также принят во внимание акт обследования объекта культурного наследия от <...> года с приложенными к нему фотографиями, подтверждающими ведение капитального строительства – железобетонного здания размерами <...> м., с размещением на территории временных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных на территории и в границах зон охраны памятника «Грунтовый некрополь «Аэропорт» I в. до н.э. - III в. до н.э.».

Судья районного суда сослался на п. 1 ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории памятника или ансамбля», которым запрещаются строительство объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, на ч. 1 ст. 34 этого же Федерального закона, предусматривающей, что устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, указывающей, что охранной зоной определяется территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Частью 3 ст. 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 г. №3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» для грунтовых могильников установлена охранная зона - <...> метров от границ памятника по всему его периметру.

В соответствии с п. 4 названой статьи в границах зон охраны объекта археологического наследия, установленных частью 3 настоящей статьи, до утверждения в установленном порядке границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон допускаются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия работы, не создающие угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия, в том числе сельскохозяйственные работы, работы по благоустройству и озеленению территории, не нарушающие природный ландшафт.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Основа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Судья суда вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом, так как он основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела административном правонарушении.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от <...> года № <...>, земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и у <...>, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является ООО «Основа».

Объект «Грунтовый некрополь «Аэропорт» I в. до н.э. - III в. до н.э.» внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (учетная карта №<...>).

В данных государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют какие-либо сведения о нахождении на территории земельного участка с кадастровым номером <...> каких-либо объектов культурного наследия.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Новороссийска, утвержденным решением Городской Думы от 23 декабря 2014 года № 439, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 11 июня 2014 года № 4364 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> под специализированные магазины площадью не более <...> кв.м., гаражи, автостоянки. При этом в описательной части градостроительного плана указано на наличие в пределах земельного участка охраной зоны памятников археологии, однако запрета на проведение каких-либо работ не имеется.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2016 года №<...> возведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, ведется за границами памятника археологии «Грунтовый некрополь «Аэропорт» I в. до н.э. - III в. до н.э.». Как видно из исполнительного чертежа № 1 к названному экспертному заключению, имеется наложение границ памятника археологии «Грунтовый некрополь «Аэропорт» I в. до н.э. - III в. до н.э.» с границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь наложения составляет <...> кв.м. Капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <...> в точке <...> расположено на границе памятника архитектуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, как следует из материалов дела, в правоустанавливающих документах, а именно в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок, а также в кадастровом паспорте отсутствуют ограничения в использовании земельного участка. Более того, чертеж градостроительного плана места допустимого размещения объекта не содержит ограничения на размещение зданий и сооружений в площади памятника, так как границы памятника не установлены. Помимо этого, построенный объект согласно своим характеристикам (в частности этажности и общей площади) подпадает под действие ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в силу требований которой проектная документация на объект проходила негосударственную экспертизу проектной документации на предмет соответствия нормативным требованиям действующего законодательства. Было получено положительное заключение экспертизы, на основании которого получено разрешение на строительство.

Также судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что конфигурация границ памятника в географических координатах представляет собой криволинейную эллипсообразную фигуру, тогда как координаты, которые были представлены Управлением по охране памятников, представляют собой неравностороннюю трапецию, данное противоречие судьей районного суда не обсуждалось.

Как установлено ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья суда вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Основа» прекратить.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>