Решение по делу № 11-89/2017 от 14.03.2017

Мировой судья Шевченко Ю.В.

Дело № 11-89/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца – Осиповой СС, представителя ответчика – Матвейчук РВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Барнаулкапстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 09 января 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петренко ОС к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в интересах материального истца – Петренко О.С., обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула с иском к ОАО «Барнаулкапстрой» о взыскании <данные изъяты>. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а так же предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу потребителя и в размере <данные изъяты> в пользу процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование заявленного иска процессуальный истец указал, что +++ между ОАО «Барнаулкапстрой» и Петренко О.С. был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого материальный истец, выступая в договоре в качестве дольщика, обязалась принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /// на <данные изъяты>-м этаже, общей проектной площадью квартиры (без балкона) <данные изъяты>, общей проектной площадью квартиры (с учетом балкона) <данные изъяты>. В свою очередь ответчик ОАО «Барнаулкапстрой», выступая в договоре в качестве застройщика, обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру. По условиям вышеуказанного договора цена квартиры составила <данные изъяты>., которые должны быть оплачены дольщиком в течение 5-ти дней с момента государственной регистрации договора. ОАО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру в период с +++ по +++ по акту приема-передачи квартиры или иному документу о передаче квартиры, при этом данное обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Петренко О.С. взятые на себя по договору обязательства об оплате строящейся квартиры выполнила в полном объеме – уплатила установленную договором цену, однако застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») к исполнению договорных обязательств отнесся недобросовестно: только +++ подписал с Петренко О.С. акт приема-передачи построенной квартиры. +++ последняя направила в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» письменную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии, которая не была удовлетворена. В ответе на претензию ОАО «Барнаулкапстрой» предлагал ей получить неустойку в размере 50% от суммы заявленных требований. Петренко О.С., считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были нарушены ее права как потребителя, +++ обратилась в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 09.01.2017 года исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Петренко О.С. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Петренко О.С. <данные изъяты>. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с +++ по +++ включительно, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требования потребителя, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Также взыскано с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Помимо этого с ОАО «Барнаулкапстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Барнаулкапстрой» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 09.01.2017 года; взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Петренко О.С. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу материального истца в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу процессуального истца в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры ... по договору и штрафа, однако мировой судья, по мнению заявителя, не обоснованно отказал в снижении размеров неустойки и штрафа. Считает взысканные с ответчика неустойку и штраф – несоразмерными нарушенному обязательству, не подлежащими взысканию в полном объеме, так как должны быть учтены соотношение суммы неустойки и срока нарушения передачи квартиры (17 дней), а также отсутствие у материального истца реальных убытков. Так, с +++ по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. В частности, по независящим от АО «Барнаулкапстрой» причинам при строительстве жилого дома по ///, происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте. АО «Барнаулкапстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства жилого дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Также, по мнению заявителя, стороной истца не было представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда и подтверждение перенесенных материальным истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель заявителя АО «Барнаулкапстрой» (ответчика по делу) Матвейчук Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» Осипова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материальный истец Петренко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, причина неявки не известна.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также решения мирового судьи, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, на основании ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что +++ межу ОАО «Барнаулкапстрой», выступившим в качестве застройщика, и Петренко О.С., выступившей в качестве участника долевого строительства, именуемой как дольщик, заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома (<данные изъяты> этажный, <данные изъяты>квартирный жилой дом, расположен по /// и уплатить обусловленную данным договором стоимость строительства квартиры (<данные изъяты>.), а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию – передать дольщику квартиру (///, двухкомнатная, общей проектной площадью <данные изъяты>.м., проектной площадью без балкона – <данные изъяты>., жилой площадью – <данные изъяты>., расположена на <данные изъяты> этаже) в период с +++ по +++ по акту приема передачи или иному документу о передаче.

При этом п.5.1 заключенного сторонами вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (л.д.6-9,10).

Дольщиком Петренко О.С. (материальным истцом по делу) расчет за квартиру произведен в полном объеме (л.д.11), стороной ответчика данный факт не оспорен.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1, ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В тоже время между сторонами акт приема-передачи квартиры /// подписан только +++ (л.д.12), то есть с нарушением установленного сторонами срока, то материальный истец имеет право на взыскание неустойки за период с +++ по +++, включительно.

Размер взысканной с ответчика в пользу материального истца определен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, сторонами не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не соглашается по следующим основаниям.

Статьи 307-310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик на них не ссылается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, мировой судья установил отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера законной неустойки, мотивировав в решении обоснование такового своего вывода, который стороной ответчика в апелляционной жалобе не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с +++ по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья, в связи с чем по независящим от АО «Барнаулкапстрой» причинам при строительстве жилого дома по ///, происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте, а также о том, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства жилого дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства – сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, доводы ответчика о поведении контрагентов, не являются обстоятельствами, позволяющими суду применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Тем более, что эти доводы были известны мировому судье, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание.

Доказательств того, что взысканная мировым судьей с ответчика в пользу материального истца неустойка является именно средством обогащения последнего, также не принимаются судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

По указанным основаниям не подлежит уменьшению и размер штрафа, определенный мировым судьей в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от +++ ... «О защите прав потребителей».

Далее. Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу материального истца денежной компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательства застройщиком своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав материального истца, как потребителя, со стороны ответчика предусмотрено ст.15 вышеназванного Закона.

Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу материального истца Петренко О.С., вопреки доводам стороны ответчика, соответствует положениям ч.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения мировым судьей соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий материального истца. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – в полном объеме.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда, суд полагает необходимым уточнить в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 09.01.2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петренко О.С. к ОАО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – наименование ответчика Открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» как Акционерное общество «Барнаулкапстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 09 января 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петренко ОС к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Уточнить в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 09 января 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петренко ОС к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – наименование ответчика Открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» как Акционерное общество «Барнаулкапстрой».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Т.О. Вебер