Решение по делу № 22К-1288/2022 от 18.04.2022

Судья: Гах С.А. Материал № 22-1288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемой К

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемой К на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 18 марта 2022 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 15 мая 2022 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой К и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 марта 2022 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 15 мая 2022 года включительно.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемая К выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что при избрании меры пресечения судом не в полной мере были учтены характеризующие ее личность данные. Считает, что суд не обосновал невозможность применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, не приняв во внимание наличие регистрации и постоянного места жительства. Полагает, что вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судом были представлены доводы, вызывающие сомнение в их правильности, поскольку в представленных органами следствия материалах не имеется конкретных фактических данных о причастности К к инкриминируемым ей деяниям. Обращает внимание, что изначально она была вызвана на допрос в качестве свидетеля, после чего была задержана, что является существенным нарушением закона. Просит постановление суда отменить.

    В судебном заседании обвиняемая К и адвокат Неволина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу (с дополнениями) оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении К не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемой К под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, одном преступлении средней тяжести и двух тяжких преступлениях против собственности, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, возможностью наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, отсутствия у неё работы, наличия непогашенной и неснятой судимости, а также характеризующих ее данных свидетельствуют о том, что обвиняемая может скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой К, в том числе указанные в жалобе (с дополнениями), были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К, в материалах дела имеются и судом проверены.

    Доводы жалобы о непричастности К к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что учитывая тяжесть преступлений, в которых обвиняется К, суд не находит возможным избрание в отношении К менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая К не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ей может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемой К меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 18 марта 2022 года, которым К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова