Решение по делу № 2-14/2019 от 26.10.2018

66RS0008-01-2018-002747-98

Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил – Штира А.В.,

представителя ответчиков Трубников С.Е., Георгиеву Н.Н. и ООО «Олимп» – Мовчан Е.А., действующей на основании доверенностей <№>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, <№>, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОНД и ПР города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области – Быкова Н.В., действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области к Трубников С.Е., Индивидуальному предпринимателю Георгиеву Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском к Трубников С.Е., ИП Георгиеву Н.Н. и ООО «Олимп» с требованием возложить на ответчиков обязанность прекратить эксплуатацию развлекательного центра до предоставления в уполномоченный орган разрешения на ввод здания центра в эксплуатацию, а также во исполнение требований пожарной безопасности совершить следующие действия:

1) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещения различных классов функциональной пожарной опасности;

2) провести проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) следующих конструкций: деревянные конструкции декора сауны и обеденного зала ресторана; металлические конструкции (косоуры) лестничной клетки;

прекратить хранение горючих материалов и посторонних предметов из помещений электрощитовой и вентиляционной камеры;

4) установить препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, ведущих из помещений сауны на лестничную клетку;

5) прекратить хранение горючих и строительных материалов (выход из саун № 1, 2) в помещении и на улице;

6) демонтировать запор, установленный на двери (решетке) на выходе из саун (улица), препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа;

обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, увеличив высоту дверного проема запасного эвакуационного выхода из зала, в соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

прекратить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (вентиляционная);

9) обеспечить проверку устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре;

10) получить проектную документацию на АУПС и СОУЭ, акты ввода системы АУПС и СОУЭ в эксплуатацию;

11) разработать инструкцию о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;

12) прекратить использование встроенных саун в подвальном помещении;

13) оборудовать помещение парильной сауны «Люкс» по периметру перфорированным сухотрубом, присоединенным к внутреннему водопроводу, с управлением перед входом в парильную, с обозначением специальным знаком или табличкой;

14) оборудовать вентиляцию в парильных сауны «Люкс», а также зазор между дверью и полом не менее 30 мм;

15) оборудовать здание развлекательного центра «Олимп» звуковыми и речевыми пожарными оповещателями, обеспечивающими уровень звука во всех местах пребывания людей;

16) обеспечить соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (огнетушитель № 5 помещение сауны);

17) разместить огнетушители в помещениях развлекательного центра на высоте не более 1,5 метра;

18) обеспечить применение материалов в тамбуре основного выхода, на путях эвакуации отделочные материалы в соответствии с требованиями п.33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч. 4 ст. 4, ч. 6 ст. 134 табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной совместно с Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проверки исполнения в развлекательном центре «Олимп» градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности было выявлено отсутствие соответствующего разрешения на ввод здания центра в эксплуатацию, а также нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Определением судьи от 22 января 2019 года на основании соответствующего заявления принят отказ прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил от исковых требований в части разделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности (п.1); проведения проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций сауны и обеденного зала, металлических конструкций лестничной клетки (п.2); прекращения хранения горячих материалов и посторонних предметов в помещениях электрощитовой и вентиляционной камеры (п.3); установки препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации дверей эвакуационных коридоров, ведущих из помещений сауны на лестничную клетку (п.4); прекращения хранения горючих и строительных материалов в помещении и на улице (п.5); демонтирования запора, установленного на двери на выходе из саун (п.6); увеличения высоты дверного проема запасного эвакуационного выхода из зала (п.7); прекращения эксплуатации светильников со снятыми колпаками в вентиляционной (п.8); обеспечения проверки устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (п.9); разработки инструкции о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта (п.11); оборудования помещения парильной сауны перфорированным сухотрубом с обозначением специальным знаком или табличкой (п.13); оборудования вентиляции в сауне и обеспечения минимального зазора между дверью и полом (п.14); оборудования здания звуковыми речевыми оповещателями (п.15); обеспечения соблюдения сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной их замены (п.16); размещения огнетушителей на высоте не более 1,5м (п.17); а также обеспечения применения установленных отделочных материалов в тамбуре основного выхода (п.18), поскольку данные требования ответчиком были исполнены.

Определением судьи от 04 июня 2019 года на основании соответствующего заявления принят отказ прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил от исковых требований в части предоставления проектной документации на АУПС и СОУЭ, актов ввода системы АУПС и СОУЭ в эксплуатацию (п.10), поскольку данные требования ответчиком также были исполнены.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил – Штир А.В. поддержал исковые требования в оставшейся части, а именно: в части возложения на ответчиков обязанности прекратить эксплуатацию развлекательного центра «Олимп» до предоставления уполномоченному органу разрешения на ввод здания центра в эксплуатацию, а также прекратить использование встроенных саун в подвальном помещении. В обоснование иска в указанной части прокурор указал на отсутствие доказательств соответствия спорного объекта недвижимости разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации ввиду отсутствия соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация же саун в подвальном помещении противоречит п.6.84 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», согласно которым не допускается размещение встроенных саун в подвалах под трибунами, а также под помещениями, в которых находится более 100 человек, что создает опасность для пребывания в сауне и развлекательном центре граждан, в том числе детей.

Ответчик Трубников С.Е., ответчик и представитель ответчика ООО «Олимп» - Георгиеву Н.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Мовчан Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что здание развлекательного центра введено в эксплуатацию до введения в действие действующего законодательства, устанавливающего возможность регистрации перепланированного объекта недвижимости только при наличии соответствующих разрешения о строительстве и вводе в эксплуатацию такого объекта. На момент ввода в эксплуатацию здания развлекательного центра действовали нормы, предусматривавшие прием объекта капитального строительства актом приемки законченного строительством объекта. По смыслу действующего законодательства такие объекты считаются ранее учтенными и их регистрации в реестре прав на недвижимое имущество может быть произведена автоматически, на основании документов, подтверждающих осуществленные ранее государственный учет такого объекта недвижимости или государственную регистрацию прав на него. Таким образом, наличие регистрации права собственности на вновь построенный объект недвижимости само по себе предполагает наличие на момент постановки здания на технический учет акта о его вводе в эксплуатацию. Относительно требования о прекращении эксплуатации саун в подвальном помещении развлекательного центра представитель ответчиков также возражала, полагая доказанным тот факт, что расположенный над саунами ресторан вмещает в себя не более 100 человек, в связи с чем их расположение не противоречит нормам пожарной безопасности. Эксплуатация саун не несет угрозы причинения какого-либо вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Быкова Н.В. поддержала исковые требования прокурора в части приостановления деятельности саун.

Представители третьих лиц: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ОНД и ПР города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД, Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <№> и <№>, выданным Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, расположенным по <Адрес>, и на объект недвижимости, расположенный по <Адрес>, принадлежит Трубников С.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15 т.1).

Трубников С.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП и выпиской из ЕГРИП (л.д.22, 44-47, 62-63 том 1).

На основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, было передано ИП Трубников С.Е. в аренду ИП Георгиеву Н.Н. на 11 календарных месяцев (л.д.24-27 том 1).

Георгиеву Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.48-51, 66-67 том 1).

Как установлено в судебном заседании, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес> функционирует развлекательный центр «Олимп» (ООО «Олимп»). Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества является Георгиеву Н.Н. (л.д.64-65 том 1).

Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылается на отсутствие соответствующего разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и дает застройщику право на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства (статья 51).

Названный Кодекс также устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного разрешения на строительство (статья 55).

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный Нижнетагильским БТИ» на объект недвижимости с назначением «Магазин» по адресу: <Адрес>. В разделе VI технического паспорта указано, что год застройки здания – 1982 (л.д.171 – 189 том 3).

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил сведения о выданных разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по <Адрес>, в Управлении отсутствует. При этом Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил указали, что строительство объекта относится к тому периоду времени, когда разрешение на строительно-монтажные работы оформлялось Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора, а оформление разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством – не требовалось. Объекты капитального строительства принимались актом приемки законченного строительством объекта. На данный объект недвижимости Акт в Управление не передавался (л.д.32 т.1).

По данным технического паспорта здания, Трубников С.Е. первоначально зарегистрировал свое право собственности на спорный объект, имеющий назначение «Магазин» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 том 3).

Согласно информации, содержащейся в ответе временно исполняющего обязанности Главы города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ, в книгах регистрации инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, имеется запись о выданном ДД.ММ.ГГГГ разрешении на строительно-монтажные работы объекта «Реконструкция магазина под спортивно-оздоровительный комплекс», расположенный по <Адрес> <Адрес>, в качестве застройщика при этом указан Трубников С.Е. (л.д.34 т.1).

Действовавшим на период ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 года №131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и производственного назначения выдается застройщику на основании разрешения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. При этом для получения такого разрешения застройщику необходимо было представить в инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора в том числе, лицензии на право выполнения строительно-монтажных и проектных работ по данному типу объектов; проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта; заключения экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копию документы, подтверждающего право собственности на землю.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В материалах дела имеются копии свидетельств на право собственности на земельный участок и на нежилое помещение, расположенные по адресу: <Адрес> что свидетельствует о государственной регистрации данных объектов в регистрирующем органе.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, подлинность указанных право устанавливающих документов никем не оспорена.

Отсутствие в архивах разрешения на ввод здания в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта не свидетельствует о незаконности регистрации прав на него и о незаконности эксплуатации данного здания.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчиков обязанности прекратить эксплуатацию развлекательного центра до предоставления в уполномоченный орган разрешения на ввод здания центра в эксплуатацию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о прекращении использования встроенных саун в подвальном помещении суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное помещение представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес> <Адрес>, в котором осуществляет свою деятельность развлекательный центр «Олимп».

На первом (надземном) этаже расположен ресторан (залы с посадочными местами, барами и барными стойками, холодильное оборудование, костюмерная, сцена), кухня, подсобные помещения и т.д.

В подземном (подвальном) этаже здания расположены помещения двух саун с раздельными входами, в которых расположены: бассейны, душевые, санузлы, бильярдная, комнаты отдыха с местами для отдыха, массажным креслом, шкафами для переодевания и т.д. (л.д.28-30 том 1).

Судом установлено, что на основании решения заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <№> помощником прокурора – Штиром А.В., совместно со старшим инспектором ОНД и ПР города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Быкова Н.В. в присутствии представителя ООО «Олимп» Георгиеву Н.Н. проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противопожарной безопасности, антитеррористической защищенности на объекте с массовым пребыванием людей – развлекательном центре «Олимп», расположенном по <Адрес> (л.д.35 т.1).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке развлекательного центра установлено в частности, что помещения саун не отделены от помещения кафе. Проверка проведена с участием представителя развлекательного центра – ответственного за пожарную безопасность Георгиеву Н.Н., замечаний или дополнений к акту проверки от которой не поступило (л.д.36-37 т.1).

Согласно договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Георгиеву Н.Н. осуществляет временное владение и пользование отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 1 328,8 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0402001:1101 (л.д.24-27 т.1).

В соответствии с п.2.2.3 названного договора, арендатор обязуется в том числе, соблюдать требования противопожарных норм, правил техники безопасности, а также самостоятельно нести ответственность за несоблюдение указанных требований и правил в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статья 38 Закона о пожарной безопасности устанавливает ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ст.20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 42 этого же Федерального закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "О техническом регулировании".

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. II п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 N 70 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (вместе с СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2014 N 32244) бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях.

В соответствии с п. 5.5.8 Свода правил 4.13130 Системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 (в редакции от 18.07.2013 г.) комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах.

Согласно п.6.84 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10). С изменениями и дополнениями от 7 августа 2014 г." не допускается размещение встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей и школ-интернатов, ДОО, стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

Таким образом, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах общественных зданий и сооружений запрещено обустраивать помещения, предназначенные для размещения бани или сауны.

Представленную справку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в здании по <Адрес> не находится более 100 человек (л.д.72 т.3), суд оценивает критически, поскольку данная справка выдана самим директором ООО «Олимп» Георгиеву Н.Н., которая является ответчиком по настоящему делу, никаким образом не мотивирована и ничем не подтверждена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия каких-либо угроз безопасности эксплуатации комплекса саун развлекательного центра «Олимп». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеются ли признаки угрозы безопасности эксплуатации комплекса саун, расположенных в подвале здания по адресу: <Адрес>? Какие именно признаки угрозы эксплуатации имеются? Являются ли выявленные признаки угрозы эксплуатации комплекса саун существенными? Производство экспертизы было поручено ООО «Противопожарная защита».

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, по функциональной пожарной опасности объект «Комплекс саун развлекательного центра «Олимп» относится к классу Ф.3.6. (физкультурно-оздоровительные комплексы, бани, бытовые помещения). Эксперт в своем заключении, сославшись на положения СП 118.13330.2012, указал на недопустимость размещения встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей и школ-интернатов, ДОО, стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек. Для устранения выявленных несоответствий рекомендовано для выделения пожарных отсеков применить противопожарные стены 1 типа и(или) перекрытия 1 типа, то есть с пределом огнестойкости не менее REI 150, поскольку комплекс встроенных саун в подвале развлекательного центра отделен от надземной части здания противопожарными перекрытиями с пределом огнестойкости REI 60. Рекомендовано также обеспечить автономность системы противодымной вентиляции для каждого пожарного отсека и должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Расчет пожарного риска дополнительно не производился, так как эксперт указал, что в материалах гражданского дела имеется заключение по результатам независимой оценки риска в области обеспечения пожарной безопасности в отношении объекта защиты: Комплекс саун развлекательного центра «Олимп», расположенного по адресу: <Адрес>. Эксперт пришел к выводу, что на безопасность эвакуации людей из здания при этом принятые на объекте решения не влияют, пожарная безопасность защиты считается обеспеченной (л.д.126-138 т.3).

Между тем суд не может согласиться с указанным заключением по определению величины пожарного риска и с выводами эксперта об обеспеченности пожарной безопасности защиты.

Представитель третьего лица ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Быкова Н.В. в судебном заседании указала, что в представленном ответчиком расчете пожарного риска указаны недостоверные сведения. Там указана пожарная сигнализация, которая введена в эксплуатацию в 2008 году, а срок годности и действия пожарной сигнализации не должен превышать 10 лет.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к Отчету определения расчетных величин пожарного риска и на котором основывается данный отчет, из которого следует, что охранно-пожарная сигнализация в спортивно-оздоровительном комплексе «Олимп» была введена в эксплуатацию в 2008 году (л.д.66, 67 том 3).

Также представитель третьего лица указала, что по требованиям к реконструируемым помещениям должны быть провода сигнализации не горючие, а там прямо в расчете указано, что все провода горючие. Так как сигнализация системы оповещения идет единым блоком, следовательно, система оповещения также не будет принята ими в расчет, потому что срок ее эксплуатации свыше 10 лет. Также не согласны с экспертным заключением Никешина, в котором указано конкретно в п. 6.3. «По функциональной пожарной опасности объект защиты относится к классу Ф 3.6. Он отделен от смежных помещений класса Ф 3.2 (кафе) железобетонным перекрытием и противопожарными дверями». Здесь в самом заключении указано, что это два смежных объекта. Далее есть еще одно заключение, в котором другой эксперт указывает, что расчет пожарного риска будет принят только в том случае, если будет соблюден ряд условий и он указывает конкретно какие. Кафе и баня - сауна должны быть отделены в два противопожарных отсека перекрытиями первого типа и не должны вообще никак совмещаться, ни по трубам, ни по электричеству, то есть никаких не должно быть просветов в панелях. Кроме того, должен быть отдельный вход в сауну и отдельный вход в кафе, а в данном случае конкретно из помещения кафе есть переход в сауну. При изложенных обстоятельствах полагает невозможным эксплуатацию встроенных саун.

Суд соглашается с позицией представителя третьего лица, поскольку она мотивирована и основана на приведенных выше положениях закона и других нормативных актов по пожарной безопасности.

Кроме того, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание, в котором располагаются нежилые помещения, расположенное по адресу: <Адрес> <Адрес>, состоит из основного одноэтажного строения лит.А. К техническому паспорту приложена выкопировка из поэтажного плана на 1 этаж, экспликация помещений к поэтажному плану, в которой отражена информация по помещениям только 1 этажа. Информации по цокольному этажу, на котором расположены сауны, данный технический паспорт не содержит (л.д.16-20 том 1).

На основании изложенного, исходя из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии угрозы причинения вреда, в том числе здоровью граждан, вследствие эксплуатации расположенных в подвальном помещении развлекательного центра «Олимп» саун, размещенных там в нарушение требований закона и не отвечающих требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при наличии угрозы причинения вреда вследствие эксплуатации сооружения суд может обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом установленной незаконности размещения сауны в цокольном этаже жилого дома на момент проведения реконструкции магазина под спортивно-оздоровительный комплекс и на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, суд полагает необходимым удовлетворить требование прокурора о возложении обязанности на ответчиков прекратить эксплуатацию встроенных саун в подвальном помещении развлекательного центра.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области к Трубников С.Е., Индивидуальному предпринимателю Георгиеву Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков Трубников С.Е., индивидуального предпринимателя Георгиеву Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обязанность прекратить эксплуатацию встроенных саун в подвальном помещении развлекательного центра «Олимп», расположенного по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности прекратить эксплуатацию объекта недвижимости – помещения развлекательного центра «Олимп», расположенного по адресу: <Адрес>, до получения в уполномоченном органе разрешения на ввод здания развлекательного центра в эксплуатацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: