Решение по делу № 22-1644/2019 от 14.03.2019

Судья – Гяммер А.Л. Дело № 22-1644/2019

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

судей: Гриценко М.И., Паршуковой Е.В.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката – Черняк К.Ю., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А., на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ельчанинов В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, пенсионер по возрасту, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Ельчанинова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ельчанинова В.Н. в пользу ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнения адвоката Черняк К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ельчанинов В.Н. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ельчанинов В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович М.А. (в защиту осужденного Ельчанинова В.Н.), не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, как в части обвинения, квалификации действий осужденного, так и в части назначенного наказания.

В обоснование доводов, цитируя показания осужденного, документы, подтверждающие наличие у Ельчанинова В.Н. телесных повреждений на голове, которые были причинены ему потерпевшей ФИО, утверждает о наличии в его действиях необходимой обороны, превышение которой допущено не было.

Автор жалобы полагает, что наказание, назначенное осужденному, является несправедливым и несоразмерным содеянному, при назначении обстоятельства, смягчающие наказание указаны судом формально, не учтены. Не учел суд и факт того, что Ельчанинов В.Н. положительно характеризуется по месту жительства, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в то время как потерпевшая ФИО привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, где потерпевшим был Ельчанинов В.Н.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ельчанинова В.Н. оправдательный приговор.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба адвоката Акалович М.А. удовлетворению не подлежит.

Виновность Ельчанинова В.Н. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Ельчанинов В.Н. совершил указанное преступление, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены.

В подтверждении виновности осужденного Ельчанинова В.Н. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО суд обоснованно сослался показания самого Ельчанинова В.Н. на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в присутствии адвоката, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО произошел конфликт, указал, что причиной конфликта стало предъявление ФИО претензии по поводу исчезновения бутылок с водкой. Не отрицал, что после того, как ФИО ударила его ведром по голове, он разозлился, взял из-под дивана железный гвоздодер и с силой нанес им удары по лицу. От третьего удара ФИО упала, у нее сильно потекла кровь из ран на лице. Он поду-мал, что убил ФИО, накрыл ее покрывалом, побежал к ФИО. Когда в дом пришли сын ФИО, ее дочь, его сын со снохой и ФИО, они пытались оказать какую-то помощь, привести в чувство Павлову, но она в сознание не приходила.

Приведенные показания Ельчанинова В.Н. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, объективно подтвержденными следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО согласно которым 18.08.2018г. вечером он вернулся за телефоном в дом, где проживал дед и ФИО, увидел, как ФИО взяла ведро и ударила им деда по голове, после чего тот нанес несколько ударов ФИО монтировкой. ФИО после ударов упала. Он сказал деду: «Хватит». Побежал к ФИО, рассказал о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО пояснившей, что 18.08.2018г. к ней домой прибежал Ельчанинов В.Н сказал, что его дед - Ельчанинов избивает ФИО монтировкой. Она прошла к ним в дом, где увидела, что мать лежит на полу, хрипит. У Ельчанинова В.Н. телесных повреждений она не видела, он сказал, что думал, что ФИО умерла. После чего была вызвана «Скорая помощь». Свидетель ФИО указала, что, когда Ельчанинов В.Н. и ФИО находятся в состоянии алкогольного опьянения, между ними часто происходят конфликты;

- показаниями свидетеля ФИО пояснившего, что 18.08.2018г. к нему пришел Ельчанинов В.Н., сказал, что он убил ФИО «Скорую помощь» Ельчанинов вызвать не просил. На следующий день ФИО ему сказал, что ФИО жива, находится в больнице, говорил, что бил ее монтировкой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО пояснившего, что его отец сожительствует с ФИО с которой употребляют спиртное, между ними происходят конфликты, драки. 18.08.2018г. ФИО отмечала день рождения, употребляли спиртные напитки. В вечернее время он с семьей ушли домой, ФИО. и отец остались вдвоем. Около 21 часа пришел сын, сказал, что между ФИО и его отцом Ельчаниновым В.Н. происходит конфликт. Дед (Ельчанинов В.Н.) бил ФИО монтировкой. Он пошел домой к отцу, увидел лежащую на полу ФИО укрытую пледом. Лицо у нее было в крови, она хрипела. Ельчанинов В.Н. сидел на диване, рядом на полу лежала монтировка, на ней были следы крови. У отца в крови были лицо и руки. Приехавшие врачи «Скорой помощи» обмыли лицо Ельчанинова В.Н., стало видно, что у него небольшая ссадина на голове, раны у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО согласно которым 18.08.2018г. она со своим мужем ФИО. приехали домой к его отцу – Ельчанинову В.Н., она увидела ФИО которая лежала на полу, на голове и на лице у нее была кровь, на голове были раны, порвана губа. Ельчанинов В.Н. рассказал, что у них с ФИО, произошел конфликт, в ходе которого она его ударила ведром, а он, разозлившись, взял гвоздодер и начал избивать им ФИО

- показания свидетеля ФИО., фельдшера «Скорой помощи», пояснившего, что 18.08.2018г. он приехал по месту жительства ФИО, последняя лежала на полу около печки, находилась в коматозном состоянии, на вопросы не отвечала. У ФИО была черепно-мозговая травма, рваные раны на голове. У Ельчанинова В.Н. были мелкие ссадины на голове, рассечений не было;

- показания свидетеля ФИО - врача Ордынской ЦРБ, пояснившей, что 19.08.2018г. ею был освидетельствован Ельчанинов В.Н., на голове у которого имелись три рвано-ушибленные раны, которые не кровоточили, в хирургической помощи он не нуждался;

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что 18.08.2018г. ее сожитель Ельчанинов В.Н. нанес ей гвоздодером сильный удар в правую часть головы. Она прикрыла голову руками, получила еще один удар по голове, после чего потеряла сознание.

Показания потерпевшей и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая монтажка (гвоздодер), одежда Ельчанинова В.Н.;

- заключением эксперта № от 22.10.2018г., согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени, линейного перелома тела нижней челюсти слева со смещением фрагментов, оскольчатого перелома угла нижней челюсти справа со смещением, многооскольчатого перелома верхней челюсти с фрагментацией стенок правой верхнечелюстной пазухи перелома твердого неба, линейного перелома костей спинки носа, линейного перелома левого скулового отростка лобной кости со смещением, линейного перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, линейного перелома костной части носовой перегородки, линейного перелома лобной кости справа со смещением, перелома стенок ячеек решетчатого лабиринта справа, перелома правого большого крыла клиновидной кости со смещением, перелома чешуи и пирамиды правой височной кости с минимальным смещением, перелома скулового отростка правой височной кости, перелома правой скуловой кости со смещением и нарушением целостности лобно-скулового, клиновидно-скулового, скуло-верхнечелюстного швов, перелома крыловидных отростков справа; травматической экстракции 1, 2, 3 зубов на нижней челюсти справа и слева; ран правой брови, подбородочной области, правой околоушной области, правой щечной области (множественные), верхней губы справа; ушиба мягких тканей в виде отека и гематом: правого глаза, на лице справа, контузии правого глазного яблока, субконъюнктивального кровоизлияния справа, которые образовались от неоднократного (не менее 5) воздействия твердых тупых предметов (возможно металлической монтировкой), в срок ДД.ММ.ГГГГ., одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровья; перелом левой локтевой кости со смещением, образовавшийся от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно металлической монтировкой), в срок ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как средний тяжести вред здоровью; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, образовавшиеся от неоднократного (не менее 2-х) воздействия твердых тупых предметов (возможно металлической монтировкой), в срок 18.08.2018г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Эксперта ФИО. подтвердила свое заключение, пояснила, что ФИО. было нанесено не менее 5 ударов по голове, в область лицевого черепа, от каждого удара было травматическое воздействие.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными в приведенной части, допустимыми и относимыми, суд исходил из того, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил покушение на убийство ФИО

Доводы жалобы адвоката о том, что Ельчанинов В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу, что поведение потерпевшей не свидетельствовало о том, что ФИО представляла для Ельчанинова В.Н. реальную опасность и могла причинить вред его жизни или здоровью.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, между Ельчаниновым В.Н. и ФИО произошел конфликт, в результате которого, ФИО нанесла удар ведром по голове Ельчанинова В.Н., причинив последнему телесные повреждения, однако, нанесенные Ельчанинову удары не ставили под угрозу его жизнь и здоровье, телесные повреждения, причинившие вред здоровью, отсутствовали, в медицинской помощи он не нуждался, жалоб не предъявлял, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а потому оснований использовать для своей защиты металлический гвоздодер и наносить потерпевшей такое количество ударов по голове необходимостью не вызвалось.

У Ельчанинова В.Н. не имелось каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье, как пояснял он на предварительном следствии, разозлившись на ФИО., взял металлический гвоздодер и начал наносить им неоднократные удары по голове потерпевшей. Во время нанесения Ельчаниновым В.Н. ударов металлическим гвоздодером в область головы ФИО, последняя, не совершала никаких действий, которые представляли бы реальную опасность для Ельчанинова В.Н.

Указанные действия Ельчанинова свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни ФИО смерть которой не наступила по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы защиты в жалобе о необходимой обороне, не только не подтвердились, но и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. Суд первой инстанции правильно расценил доводы Ельчанинова В.Н. об этом в судебном заседании как позицию защиты.

Несостоятельными суд признал доводы Ельчанинова В.Н. о том, что он нанес только три удара, думая, что наносит их деревянной палкой. Данные доводы опровергались заключением судебно-медицинского эксперта, установившего нанесение не менее пяти ударов твердым тупым предметом, показаниями эксперта ФИО о количестве нанесенных ударов, показаниями самого Ельчанинова В.Н. на стадии предварительного расследования, не отрицавшего, что удары он наносил металлическим гвоздодером, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого деревянных палок обнаружено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ельчаниновым В.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

О направленности умысла Ельчанинова В.Н. именно на причинение смерти потерпевшей свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как орудие преступления – металлический гвоздодер, обладающий значительным травмирующим свойством, локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову, их количество, и то, что удары наносились с достаточной силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия. При этом, суд принял во внимание поведение Ельчанинова В.Н. после совершения преступления, а именно то, что после причинения ФИО телесных повреждений Ельчанинов В.Н. не принял мер к оказанию ей помощи, накрыл ее покрывалом, посчитав, что преступный умысел довел до конца, от его действий наступила смерть потерпевшей, о чем сообщил свидетелям.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу именно об умышленных действиях осужденного, направленных на лишение жизни ФИО поскольку, Ельчанинов В.Н., нанося удары металлическим гвоздодером в область головы потерпевшей, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, которая не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам – в связи со своевременным оказанием медицинской помощи ФИО

Установлен судом и мотив данного преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ; противоречий в доказательствах, которые повлияли бы на выводы о виновности осужденной, не имеется; свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ельчанинову В.Н. наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначенное Ельчанинову В.Н. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены - пожилой возраст, состояние здоровья Ельчанинова, принесение Ельчаниновым В.Н. извинений потерпевшей, которые расценены судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей.

Отягчающим наказание Ельчанинову В.Н. обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние оказало влияние и снизило контроль за поведением осужденного.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности Ельчанинова В.Н., имеющиеся в материалах дела и, вопреки доводам жалобы, учел их при назначении наказания.

Суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств по делу пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Ельчанинову В.Н. в виде лишения свободы, определяя размер наказания, суд применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Свои выводы мотивировал. Отсутствовали у суда и законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, в том числе принципам справедливости и целям, предъявляемым законодателем к назначаемому наказанию, несправедливым, вопреки доводам жалобы, назначенное Ельчанинову В.Н. наказание не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Ельчанинову В.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами справедливости и разумности.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что ранее потерпевшая привлекалась к уголовной ответственности за угрозу убийством осужденному, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство, не влияет на доказанность вины Ельчанинова В.Н. в совершении преступления в отношении ФИО на квалификацию его действий и назначенное наказание.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Акалович М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ельчанинова В. Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Акалович М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи: