Решение по делу № 33-6437/2020 от 14.09.2020

Судья Милованов А.С. № 33-6437/2020

№ 2-994/2020

64RS0046-01-2020-000760-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Н.Л., Федотовой М.И., Кальжанова В.А., Амподистова В.Б., Зотова В.П., Карасева А.Н., Гусарова Н.И., Боровова К.Д., Ильина А.П., Сторожева А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Глуховой Н.Л. – Кукушкиной С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Глухова Н.Л., Федотова М.И., Кальжанов В.А., Амподистов В.Б., Зотов В.П., Карасев А.Н., Гусаров Н.И., Боровов К.Д., Ильин А.П., Сторожев А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, являются членами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов № от <дата> <данные изъяты> отведен для строительства гаражей земельный участок площадью 1 га, с номером квартала №.

На указанном земельном участке возведены гаражные боксы, в том числе находящиеся в пользовании истцов гаражи №, №, №, № в боксе ФИО20, гаражи №, №, №, №, № и № в боксе ФИО19 Гаражи возведены в границах отведенного для этих целей земельного участка, соответствуют всем предъявляемым к такого рода строениям нормам и правилам. Истцы не имеют возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гаражные боксы ввиду отсутствия разрешительной документации.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

За Глуховой Н.Л. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за Федотовой М.И. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за Кальжановым В.А. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за Амподистовым В.Б. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за Зотовым В.П. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за Карасевым А.Н. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за Борововым К.Д. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за Ильиным А.П. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за Сторожевым А.В. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Гусарова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что спорные гаражи являются самовольными постройками, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие определенного права <данные изъяты>, истцов на земельный участок, на котором возведены спорные строения, а также не представлен акт об отводе земельного участка с указанием границ земельного участка. В материалах дела отсутствует план земельного участка с указанием границ земельного участка, а также акт согласования со смежными землепользователями.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусарова Н.И. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки не обжалуется,

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Положениями ст.ст. 51, 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № была разрешена пристройка № гаражей на территории <данные изъяты> в районе <адрес>.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № для строительства 46 гаражей кооперативу был отведен земельный участок площадью 1 га.

Факт возведения спорных гаражей №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подтверждается представленной в материалы дела технической документацией.

Истцы являются членами <данные изъяты>, владеют спорными гаражами, паевые взносы за которые оплачены полностью, что подтверждается, членскими книжками и справками о выплате пая в полном объеме.

Государственная регистрация на спорные нежилые помещения отсутствует.

В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Согласно ст. 81 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными гл. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены гаражным потребительским кооперативам (абз. 3).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ее автором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств, опровергающих факт предоставления и использования <данные изъяты>, членами которого являются истцы, земельного участка, занятого, в том числе спорными гаражами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок, занимаемый спорными строениями, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, решениями исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № и 19 мая 1990 года №, планом отвода земельного участка.

Из технического заключения о состоянии конструкций и пригодности к дальнейшей эксплуатации нежилых помещений гаражей, в том числе и спорных, составленному <данные изъяты>, следует, что данные объекты возможно признать пригодными к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от 19 марта 2018 года установлено, что эксплуатация гаражей соответствует требованиям САнПиН 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению которой № от 26 марта 2020 года гаражные боксы №№, №, №, № и гаражи №№, №, №, №, № входят в границы земельного участка площадью 1 га предоставленного <данные изъяты> решением исполнительного комитета Ленинского района совета народных депутатов от 19 мая 1990 г. за № с номером квартала №. Гараж № частично входит в границы земельного участка площадью 1 га предоставленного <данные изъяты> решением исполнительного комитета Ленинского района совета народных депутатов от 19 мая 1990 г. за № с номером квартала № (<данные изъяты> кв.м.) и частично выходит за его границы и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).

Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 декабря 2019 года следует, что отсутствуют сведения о границах рассматриваемого земельного участка, в связи с чем предоставить информацию не предоставляется возможным.

Согласно ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

По информации Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» рассматриваемый земельный участок находится вне границ земельного участка полосы отвода Приволжской железной дороги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, экспертным заключением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные гаражные боксы построены на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют установленным норм и правилам, вследствие чего суд первой инстанции законно и обоснованно признал за истцами право собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствует разрешение на строительство гаражей, не получен акт ввода в эксплуатацию гаражей, то отсутствуют основания для признания права собственности на самовольные строения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ факт полного внесения членом соответствующего кооператива паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, является основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не было представлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением спорных построек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи