Решение по делу № 2-1870/2016 от 01.03.2016

    Дело № 2-1870/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Бахруновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой К.И., Липиной Т.И. к Жаповой Н.П. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Антонова К.И. и Липина Т.И. просят взыскать с ответчика ущерб от залива квартир, в пользу Антоновой К.И. 73 052,85 руб., в пользу Липиной 41 235,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками квартир по <адрес>, у Липиной Т.И. <адрес>. 30.10.2015г. произошло затопление квартир № ..., были вызваны мастера управляющей компании ООО «Эталон-С», которые зафиксировали факт затопления, а также повреждения имущества в квартирах истцов, о чем составлены комиссионные акты обследования. 24.11.2015г. ответчику были направлены телеграммы о дате и времени проведения оценки по установлению стоимости повреждённого имущества. На оценке ответчик участия не принимал, ущерб до настоящего времени не возместил.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эталон-С», сособственники квартир истцов Балаганская И.А., Гриф О.Н., Черкашина О.А., Черкашин В.В., Липин А.П., Пусная Е.А., Пусная А.В.

В судебном заседании Антонова К.И., Липина Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.    Пояснили, что Жапова Н.П. в 2011г. самостоятельно с привлечением сторонней фирмы провела капитальный ремонт квартиры, в том числе провела замену металлических труб на пластиковые горячего и холодного водоснабжения от стояков. При этом ответчик вмешалась в конструкцию водоснабжения, внесла свои элементы, сделала присоединение к стоякам водоснабжения в своей квартире. Управляющую компанию ООО «Эталон-С» в свои работы не привлекала. В связи с некачественно проведенными работами, в квартире ответчика сорвало переходник в месте соединения стояка и трубы ХВС. Ситуация усугубилась тем, что ответчик в квартире не проживает, квартира долгое время пустовала. В нарушение договора на управление многоквартирным домом, Жапова Н.П. не предоставила ООО «Эталон-С» информацию о лицах, имеющих доступ в ее помещение на случай проведения ремонтных работ. В результате халатного отношения собственника по содержанию, ремонту своего жилого помещения, собственники и жильцы нижерасположенные квартир, понесли ущерб в виду затопления.

Представитель ответчика Жаповой Н.П. по доверенности Ханхасаев Д.К. с иском не согласилась. Указал, что в нарушение ст.1064 ГК РФ истцы не доказали вину Жаповой Н.П. в причинённом им ущербе. Причиной залива является лопнувший переходник на трубе холодного водоснабжения. Управляющая компания обязана содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме в исправном состоянии. Место разрыва на трубе относится к общему имуществу, соответственно Жапова Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что сумма ущерба истцами также не доказана, поскольку акт оценщика и акт комиссионного обследования разнятся, а именно дополнительно оценщиком указаны трещины, желтые пятна, провисания, набухшие двери, тогда как данных повреждения после залива отмечено не было. В настоящее время квартира, принадлежащая Жаповой Н.П., продана.

Представитель ООО «Эталон-С» по доверенности Архипова Л.Н. пояснила, что по заявлению ответчика 01.08.2011г. управляющей компанией было выдано техусловия на установку приборов учета холодной воды, было произведено отключение ХВС с 9.30 до 11.30 часов. При монтаже прибора учета сторонней организацией произошло вмешательство в конструкцию водоснабжения, был удален запорный кран на стояке оборудования и смонтирована новая конструкция: труба стояка -муфта переходника –уголок -запорный кран -прибор учета и тд. Первоначально, согласно нормам СНиП 11-Г.1-62 система ХВС в данной квартире была: труба стояка-запорный кран-разводка по квартире. Поскольку собственником помещения без разрешительных документов и без уведомления управляющей компании было произведено вмешательство в систему ХВС, ответственность за ущерб должен нести сам собственник, а ссылка на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме является попыткой переложить ответственность на управляющую компанию.

Жапова Н.П., Балаганская И.А., Гриф О.Н., Черкашина О.А., Черкашин В.В., Липин А.П., Пусная Е.А., Пусная А.В. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей <данные изъяты>., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства <данные изъяты>, находится в собственности Антоновой К.И., согласно свидетельства <данные изъяты> по тому же адресу находится в собственности Липиной Т.И. Жапова Н.П. является собственником квартиры № <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015г. в квартирах № ..., принадлежащих истцам произошло затопление.

Данный факт подтверждается, актом комиссионного обследования от 30.10.2015г., составленным мастером ООО «Эталон-С» Бадминым А.Б., сантехниками Цырендоржиевым Б.Д., Фроловым О.А. с указанием на то, что 30.10.2015г. в 22-30 поступил звонок от собственников кв. №... с жалобой на затопление из кв. №.... По прибытии на заявку, в квартире №... выявлено, что на трубе воды в ванной комнате лопнул переходник. Сантехники аварийной службы заглушили горизонтальную подводку на трубе ХВС.

Актом комиссионного обследования от 09.11.2015г. установлен объем повреждения имущества истцов. В кв. № ... (Липина Т.И.) в коридоре на площади около 2Х2м на потолке имеются темно-серые пятна от влаги. В совмещенном санузле потолок зашит пластиковыми панелями, на стенках керамическая плитка – видимых следов влаги нет. В кв. №... (Антонова К.И.) на кухне на потолке имеются темно-серые пятна от влаги около 1Х2м, на месте расположения стояков холодной и горячей воды имеются отслоения штукатурного слоя трещины. В санузле потолок зашит пластиковыми панелями, где установлены лампы освещения, на стенках керамическая плитка – видимых следов от влаги нет. В зале на потолке темно-серые пятна около 2Х2м.

Данные Акты ничем не опровергнуты, не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 30 октября 2015г. в квартирах № ..., принадлежащих истцам на праве долевой собственности произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно отчетам ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.12.2015г. и от 18.12.2015г. проведенной истцами в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Антоновой К.И. составила 63 705 руб., Липиной Т.И. 34 800 руб.

В связи с чем, установленные экспертом суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Довод представителя ответчика о том, что данные оценки не могут быть приняты во внимание и служить надлежащим доказательством по делу в виду того, что повреждения указанные в Акте комиссионного обследования от 09.11.2015г. и акте осмотра квартир оценщиком разняться подлежит отклонению.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен оценщик ООО «Независимая экспертиза и оценка» <данные изъяты>., который ответил на вопросы сторон, подтвердил правильность и достоверность проведенных оценок. Пояснил, что самостоятельно выезжал и осматривал квартиры истцов, указанные повреждения в акте осмотра являются последствием затопления от 30.10.2015г. Пояснил, что в акте комиссионного обследования желтые пятна, отслоения плиток, провисание, трещины, набухшие двери не указаны в виду того, что на период осмотра квартир, влага от залива не просохла, после просыхания последствия были выявлены указаны. Поскольку время года залива зимнее, то времени для просыхания требуется большее, чем в иное время года.

Кроме того, истцами в адрес ответчика были направлены телеграммы о дате и времени экспертного осмотра, однако ответчик на осмотр не явилась, своих возражений, замечаний не высказала.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, представленные истцами отчеты по оценке.

Довод представителя ответчика о том, что Жапова Н.П. является не надлежащим ответчиком по делу, ответственность должна нести управляющая компания ООО «Эталон-С» является несостоятельным.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании достоверно установить нахождение первого запорно-регулировочного крана в квартире ответчика не удалось в связи с тем, что в 2011 году ответчик произвела капитальный ремонт жилого помещения, в том числе во всей квартире были заменены металлические трубы на пластиковые, в совмещенном санузле был установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ), для которого ООО «Эталон-С» выдавало Жаповой Н.П. технические условия. Кроме того, для установления ИПУ ответчик привлекла неустановленную фирму, договор в настоящее время отсутствует.

Данные факты подтверждены представителем ответчика, соответственно изменение и вмешательство в конструкцию водоотведения, отсутствие доказательств уведомления управляющей компании об изменении конструкции и увеличения их ответственности, соблюдение требований по монтажу и установке ИПУ, возлагать ответственность на третье лицо оснований не имеется.

К тому же, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ как обоснование не доказанности истцами вины ответчика, сам ответчик не представил достаточных, достоверных доказательств что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб. и 5 000 руб., стоимость направленных в адрес ответчика телеграмм по 191,70 руб., направление в адрес ответчика заказного письма – претензии - 45 руб., оплаченные госпошлины 2 111,15 руб. и 1244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой К.И., Липиной Т.И. к Жаповой Н.П. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Жаповой Н.П. в пользу Антоновой К.И. ущерб от залива квартиры в размере 63 705 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате услуг почты 191,70 руб. и 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 111,15 руб., всего 73 052,85 руб.

Взыскать с Жаповой Н.П. в пользу Липиной Т.И. ущерб от залива квартиры в размере 34800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты 191,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1244 руб., всего 41 235,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.06.2016г.

    Судья:                            С.С. Калмыкова