Решение по делу № 11-253/2022 от 13.05.2022

Дело № 11-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                             30 мая 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.С.,

рассмотрев частную жалобу частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ООО «ТСБ») на определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 28.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Квартал» к Лапыко Ирине Евгеньевне, Юрковскому Глебу Вадимовичу, Лапыко Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 17.10.2017 в пользу ООО «Квартал» с Лапыко И.Е., Юрковского Г.В., Лапыко К.А. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 4170 руб. 02 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 166 руб. 66 коп., а всего 5336 руб. 68 коп. В остальной части иска ООО «Квартал» с Лапыко И.Е., Юрковского Г.В., Лапыко К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, отказано (л.д. 88-89).

18.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ТСБ», в котором заявитель просит суд произвести замену стороны истца правопреемником. Заявление мотивировано тем, что 08.07.2016 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21772/16 была взыскана с ООО «Квартал» в пользу ООО «ТСБ» задолженность в размере 58510139 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 200000 руб. 10.10.2017 по делу № А41-32211/16 ООО «Квартал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, сроки которого в дальнейшем продлевались. 22.12.2017 определением Арбитражного суда Московской области ООО «ТСБ» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Квартал». 19.10.2020 ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключили соглашение № 1 об отступном в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора теплоснабжения, договоров на отпуск тепловой энергии, задолженность по которым включена в реестра требований кредиторов ООО «Квартал» в составе третьей очереди удовлетворения. Во исполнение соглашения конкурсный управляющий передал ООО «ТСБ» оригиналы исполнительных документов и оригиналы заявлений о возбуждении исполнительного производства. Дебиторская задолженность физических лиц, которая не указана в соглашении, актах приема – передачи, также передана ООО «ТСБ» и входит в объем переданных прав (л.д. 95).

Определением мирового судьи от 28.02.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Данное определение суда мотивировано тем, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы, и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме. ООО «Квартал», зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало заявителю право требования задолженности с собственников без каких – либо гарантий перечисления полученных заявителем денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов (л.д. 160-163).

Не согласившись с определением, ООО «ТСБ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории Городского округа Балашиха, ведет деятельность в сфере теплоснабжения и осуществляет оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории городского округа. Собственники помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчиков, перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией согласно протокола общего собрания № 3 от 31.08.2018. Таким образом, поскольку заявитель является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, положения о запрете уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности не подлежат применению в отношении рассматриваемого соглашения (л.д. 165-167).

В порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, мировой судья не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу А41-21772/16 с должника (ООО «Квартал») в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам теплоснабжения, на отпуск тепловой энергии. Данное решение арбитражного суда не исполнено. С учетом изложенного, требования заявителя в размере 58710139 руб. 07 коп., в том числе: 58510139 руб. 07 коп. задолженности, 200000 руб. расходов по госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квартал».

Как усматривается из протокола от 31.08.2018 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, в форме очно-заочного голосования с 22.08.2018 по 31.08.2018, на данном собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; заключить прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2018 (л.д. 110-111).

При этом, представленное соглашение об отступном № 1 от 19.10.2020 было заключено между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» в соответствии с положениями ч. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 96).

Поскольку ООО «ТСБ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, положения о запрете уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности не подлежат применению в отношении рассматриваемого соглашения.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств данного гражданского дела в их совокупности, рассматриваемая частная жалоба является обоснованной, поскольку оснований для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-53/2018 – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, произвести замену истца ООО «Квартал» его правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» по гражданскому делу № 2-53/2018 по иску ООО «Квартал» к Лапыко Ирине Евгеньевне, Юрковскому Глебу Вадимовичу, Лапыко Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                            А.Л. Кулакова