Решение по делу № 8Г-5896/2020 [88-6230/2020] от 24.07.2020

       88-6230/2020

                                                 2-7686/2019

                                27RS0001-01-2019-007902-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Зайцевой Анжелике Васильевне, Морозовой Марии Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Зайцевой Анжелики Васильевны, Морозовой Марии Алексеевны к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе Зайцевой А.В., Морозовой М.А.,

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, которым основной иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к Зайцевой А.В., Морозовой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований указало, что служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Зайцеву А.В. на время прохождения военной службы в Хабаровском гарнизоне. Совместно с ним в жилое помещение были вселены супруга Зайцева А.В., дочь Зайцева (Морозова) М.А., сын Зайцев А.А. В 2013 году супруги брак расторгли, Зайцев А.В. создал новую семью, выбыл к новому месту службы в город Санкт-Петербург. Зайцев А.В. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, для получения жилищной субсидии ему необходимо сдать служебное жилое помещение Министерству обороны Российской Федерации. Однако его бывшие члены семьи отказались в добровольном порядке освободить служебную квартиру в городе Хабаровске. Поскольку Зайцева А.В., Морозова М.А. утратили право проживания служебным жилым помещением как бывшие члены семьи военнослужащего, который прекратил право пользования жилым помещением, выехав из него, то подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Зайцева А.В., Морозова М.А. обратились со встречным исковым заявлением к ФГКУ «ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России», ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указали, что имеют на него право, поскольку вселились до введения в действия ЖК РФ. При разрешении спора подлежат применению нормы ЖК РСФСР, на основании которых они как бывшие члены семьи военнослужащего не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Они имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как проживают в служебной квартире и другого жилья у них нет.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, исковые требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворены. Зайцева А.В., Морозова М.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой А.В., Морозовой М.А. отказано. С Зайцевой А.В., Морозовой М.А. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> с каждой.

В кассационной жалобе Зайцева А.В., Морозова М.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

Прокурором прокуратуры Хабаровского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, судебные постановления – не подлежащими отмене

От Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Зайцева А.В., Морозова М.А. не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ предусмотрены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований учреждения и выселяя Зайцеву А.В. и Морозову М.А. из служебного жилого помещения, находящегося в федеральной собственности и ведении Минобороны России, суды исходили из того, что после прекращения брака с военнослужащим и выезда его из служебного жилого помещения в другое место жительства, ответчики перестали быть членами его семьи, не приобрели самостоятельного права пользования и должны освободить служебную квартиру. Суды приняли во внимание, что ответчики не относятся к категории лиц, выселяемых с предоставлением другого жилого помещения, не состоят на жилищном учете, не являются малоимущими, не имеют дополнительных гарантий, предоставленных гражданам в силу закона до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой А.В., Морозовой М.А. о том, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является ненадлежащим истцом, так как спорная квартира не закреплена на праве оперативного управления за указанным учреждением, подлежат отклонению

В соответствии с Уставом учреждения, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 25 мая 2012 года, учреждение обеспечивает реализацию полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 20). В свою очередь постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России делегированы полномочия по осуществлению функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    Следовательно, учреждение имеет правомочия в отношении квартирного фонда Минобороны России, в том числе на предъявление требований об освобождении служебных жилых помещений.

    Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суды недостаточно исследовали вопрос о том, имеют ли они право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, отклоняются, поскольку такие доказательства должны представить сами заявители как лица, претендующие на сохранение права пользования служебным жилым помещением. Между тем в суде такие обстоятельства подтверждения не нашли, так как доказательства в подтверждение этого представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой А.В., Морозовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: